Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-3949/11 по делу N А14-11937/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Чистова И.В. Козелкин И.И.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще,

от ответчика не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-11937/2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", г. Воронеж, ОГРН 1084823011107, (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района", г. Воронеж, ОГРН 1023601609137, (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района") о взыскании 1985286 руб. 25 коп. долга по неисполненным мировым соглашениям N КР-01 от 08.11.2007, N КР-02 от 08.11.2007, N КР-03 от 08.11.2007, N КР-4 от 30.11.2007 и 403970 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха", Общество с ограниченной ответственностью "Полином", Общество с ограниченной ответственностью "Волес", Общество с ограниченной ответственностью "К. В. С.", Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о разрешении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (заказчик) и МУРЭП N 23 (подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 01.04.2001, согласно условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся на балансе заказчика, а заказчик - оплачивать данные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказанные в период с сентября по ноябрь 2004 года услуги на сумму 2040380 руб. 30 коп. оплачены заказчиком частично, сумма долга составила 1693491 руб. 25 коп.

Указанная дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам арестована в рамках исполнительного производства.

27.04.2005 согласно заявке судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".

В связи с частичным погашением долга до начала торгов по реализации дебиторской задолженности были внесены изменения в начальную и минимальную цену продажи.

На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств N 190/82 от 17.08.2005 СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" реализовало право (требование) МУРЭП N 23 по неисполненным МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" денежным обязательствам по договору N 3 от 01.04.2002 на сумму 1565573 руб. 04 коп. гражданину Шмитько М.В., который по договору купли-продажи имущественного права от 07.10.2005 продал вышеуказанное право требования ООО "Эликом-центр", а последнее, в свою очередь, реализовало ее ООО "Формула успеха".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу N А14-24385/2005/796/9, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу ООО "Формула успеха" взыскано 1565573 руб. 04 коп. долга.

01.04.2002 между МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (заказчик) и МУРЭП N 28 (подрядчик) заключен договор подряда N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий, во исполнение условий которого подрядчик выполнил работы на общую сумму 4302207 руб. 90 коп. Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком частично; сумма задолженности составила 2987860 руб. 67 коп.

Указанная дебиторская задолженность МУРЭП N 28 по неисполненным денежным обязательствам МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" 17.05.2005 арестована в рамках исполнительного производства. 28.06.2005 по заявке судебного пристава-исполнителя данная задолженность передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", которое поручило проведение торгов ООО "Полином".

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 7 от 09.08.2005, ООО "Полином", действующее в качестве поверенного СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", реализовало право (требование) МУРЭП N 28 по неисполненным МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" денежным обязательствам по договору N 7 от 01.04.2002 на сумму 2493627 руб. 20 коп. гражданке Педан Т.М., которая по договору купли-продажи имущественного права от 26.09.2005 продала указанное право требования ООО "Эликом-центр", а то, в свою очередь, реализовало его ООО "Формула успеха".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 по делу N А14-24387/2005/798/9 заявленные ООО "Формула успеха" требования о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" и лица, несущего субсидиарную ответственность - МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО г. Воронеж 2493627 руб. 20 коп. задолженности удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение договора подряда N 12 от 01.04.2002, заключенного между МУ ""РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" и МУРЭП N 43, последнее выполнило работы на общую сумму 5191975 руб. 89 коп. МУРЭП N 43 также выполнило для заказчика подрядные работы по договорам N 39 от 22.03.2004, N 55 от 01.06.2004, N 81 от 21.06.2004, N 80 от 05.07.2004, контрактам N 169 от 09.11.2004 и N 216 от 01.11.2004, общая стоимость которых составила 61149 руб.

Оказанные услуги оплачены частично, сумма долга составила 1855864 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП N 43, дебиторская задолженность арестована и 27.04.2005 передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ "РФФИ". На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств N 140/56 от 23.06.2005 СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" реализовало право (требование) МУРЭП N 43 по неисполненным МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" денежным обязательствам на сумму 1855864 руб. 47 коп. гражданину Комаровскому С.А., который, в свою очередь, по договору купли-продажи имущественного права от 14.09.2005 продал вышеуказанное право требования ООО "Эликом-центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 по делу N А14-24386/2005/797/9 требования ООО "Эликом-центр" к ответчику по настоящему делу и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа о взыскании 1855864 руб. 47 коп. задолженности удовлетворены.

Определением от 21.02.2007 по данному делу произведено правопреемство в связи с состоявшейся реализацией указанного права требования от ООО "Эликом-центр" к ООО "Формула успеха" по договору от 05.12.2006.

Впоследствии между ООО "Формула успеха" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" заключены мировые соглашения N КР-01 от 08.11.2007, в соответствии с пунктами 1, 2 которого ответчик признал размер причиненных ООО "Формула успеха", как правопреемнику МУРЭП N 23, убытков в виде прямого ущерба в размере 1089334 руб. 93 коп., возникших в результате неполной и несвоевременной оплаты денежных обязательств перед МУРЭП N 23 согласно условиям договора N 3 от 01.04.2002; N КР-2 от 08.11.2007, которым ответчик признал размер причиненных ООО "Формула успеха", как правопреемнику МУРЭП N28, убытков в размере 1745539 руб. 38 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 7 от 01.04.2002; N КР-4 от 30.11.2007, которым МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" признало размер причиненных ООО "Формула успеха", как правопреемника МУРЭП N 43, убытков в размере 1299661 руб. 89 коп., возникших в результате неисполнения денежных обязательств в полном объеме по контрактам N 169 от 09.11.2004 и N 216 от 01.11.2004 на выполнение работ для муниципальных нужд, договорам подряда N 80 от 05.07.2004, N 81 от 21.06.2004, N 55 от 01.06.2004, N 39 от 22.03.2004, договора N 12 от 01.04.2002 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУРЭП N 43 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района.

Указанные мировые соглашения заключены сторонами во внесудебном порядке.

На основании договора купли-продажи имущественного права, заключенного между ООО "Формула успеха" и ООО "Полином", акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов ООО "Полином" переданы права требования убытков на сумму 589 334 руб. 93 коп., возникших в результате противоправных действий ответчика, выраженных в неисполнении им денежных обязательств согласно условиям договора N 3 от 01.04.2002 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий на сумму 945539 руб. 38 коп., по договору N 7 от 01.04.2002 на сумму 1299661 руб. 89 коп., по контрактам N 169 от 09.11.2004 и N 216 от 01.11.2004 на выполнение работ для муниципальных нужд, договорам подряда N 80 от 05.07.2004, N 81 от 21.06.2004, N 55 от 01.06.2004, N 39 от 22.03.2004, договору N 12 от 01.04.2002 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенных между МУРЭП N 43 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района.

На основании договора купли-продажи имущественного права, акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 26.06.2008 между ООО "Полином" и ООО "К.В.С." указанные выше права требования переданы ООО "К.В.С.".

Согласно договору купли-продажи имущественного права, заключенного между ООО "К.В.С." и ООО "Луч", акту приема-передачи имущественного права и правоустанавливающим документам от 15.08.2008 указанные права требования переданы истцу.

Также между МУРЭП N 31 (подрядчик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (заказчик) 01.04.2002 заключен договор N 10 с дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2003 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого подрядчик оказывал заказчику услуги. Задолженность ответчика по указанной сделке составила 1891485 руб. 39 коп.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" передало гражданину Монько А.В. право требования денежных средств, принадлежащее МУРЭП N 31 по договору N33/223 от 15.02.2005, в сумме 1891485 руб. 39 коп. Цена продажи дебиторской задолженности составила 466884 руб.

По договору купли-продажи имущественного права от 20.03.2005 гражданин Монько А.В. передал ООО "СинтЭК" право требования денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" в сумме 1891485 руб. 39 коп. основного долга по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора N 10 от 01.04.2002.

На основании договора купли-продажи от 10.05.2005 ООО "ВОЛЕС" приобрело у ООО "СинтЭК" право требования денежных средств к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" на указанную сумму.

Впоследствии, между ООО "Волес" и ответчиком заключено мировое соглашение N КР-3 от 08.11.2007, в соответствии с которым последний признал размер причиненных ООО "Волес", как правопреемнику МУРЭП N 31, убытков в размере 1424601 руб. 39 коп., возникших в результате неполной и несвоевременной оплаты оказанных по договору N 10 от 01.04.2002 услуг, заключенному между МУРЭП N 31 и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".

На основании договора купли-продажи имущественного права, заключенного между ООО "Волес" и ООО "Полином", акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов, ООО "Полином" передано право требования убытков на сумму 624 601 руб. 39 коп., возникших в результате неисполнения принятых обязательств по договору N 10 от 01.04.2002, заключенному между МУРЭП N 31 и МУ РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".

В соответствии с договором купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 26.06.2008 между ООО "Полином" и ООО "К.В.С." указанное право требования передано ООО "К.В.С.".

На основании договора купли-продажи имущественного права и акта приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 15.08.2008 между ООО "К.В.С." и ООО "Луч" указанное право требования передано истцу.

Ссылаясь на наличие у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" задолженности по заключенным мировым соглашениям, ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Луч" неправомерности действий МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, убытки, по мнению истца, представляют собой разницу между суммой дебиторской задолженности в размере:

-1565573 руб. 04 коп. по договору N 3 от 01.04.2002, заключенному между МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" и МУРЭП N 23;

-2493627 руб. 20 коп. по договору N 7 от 01.04.2002 с МУРЭП N 28;

-1855864 руб. 47 коп. по контрактам N 169 от 09.11.2004 и N 216 от 01.11.2004, договорам N 80 от 05.07.2004, N 81 от 21.06.2004, N 55 от 01.06.2004, N 39 от 22.03.2004, N 12 от 01.04.2002 с МУРЭП N 43;

-1891485 руб. 39 коп. по договору N 10 от 01.04.2002 с МУРЭП N 31

и суммами, за которую данная задолженность была реализована на торгах, а, именно:

-476238 руб. 11 коп. - по договору N 3 от 01.04.2002;

-748088 руб. 16 коп. - по договору N 7 от 01.04.2002;

-466884 руб. - по договору N 10 от 01.04.2002;

-556202 руб. 58 коп. - по контрактам N 169 от 09.11.2004 и N 216 от 01.11.2004, договорам N 80 от 05.07.2004, N 81 от 21.06.2004, N 55 от 01.06.2004, N 39 от 22.03.2004, N 12 от 01.04.2002, право требования которых вместе с правом требования основного долга перешло к ООО "Луч" в результате неоднократной реализации прав требования и правопреемств.

Арбитражным судом установлено, что дебиторская задолженность МУРЭП N N 23, 28, 31, 43 по неисполненным МУ "РайДЕЗ Коминтерновского района" продана на торгах, проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в связи с арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства и передана новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права требования.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о признании указанных торгов недействительными в установленном законом порядке, в деле не имеется. Информация о неправомерных действиях организаторов торгов при продаже суммы долга, не представлена, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у МУРЭП N N 23, 28, 31, 43 убытков в виде разницы между суммой задолженности и суммой продажи данной задолженности на торгах. Не представлено в дело и доказательств неправомерности действий МУ "РайДЕЗ Коминтерновского района", повлиявших на установление цены продаваемых прав требования.

Реализация дебиторской задолженности ниже номинала, как правильно указал арбитражный суд, не является непосредственным следствием несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате данной задолженности перед МУРЭП.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, подтверждающих противоправное поведение МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по мировым соглашениям, о чем истец неоднократно заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, а не убытков, является несостоятельным, поскольку из содержания спорных соглашений прямо следует, что указанная в них сумма определена как убытки.

Довод заявителя о том, что обязанность по возмещению убытков подтверждена ответчиком посредством заключения спорных мировых соглашений был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что содержащиеся в ст.ст. 15, 393 ГК РФ условия о наличии противоправных действий и причинной связи между действиями лица, причинившего убытки, и самим убытками, не являются императивными, основано на неверном толковании закона, поскольку, как было указано выше, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность определенных обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на имевшие место факты утверждения заключенных сторонами мировых соглашений по иным делам, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку указанные истцом судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-11937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова И.И.Козелкин