Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-4008/10 по делу N А08-2588/2009-30

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А08-2588/2009-30

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П. Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: Петров А.М. Петров А.М. - паспорт РФ 1403 975321, выдан отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 01.02.2003.

от ответчика: ООО "Альтафарм" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрова А.М. и ООО "Альтафарм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) по делу N А08-2588/2009-30,

УСТАНОВИЛ

Петров Александр Михайлович, г. Белгород, (далее - Петров A.M.) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм", г. Белгород, (далее - ООО "Альтафарм") о взыскании 1 961 516 руб. 30 коп., в том числе 1 233 811 руб. 20 коп. задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Альтафарм"; 200 000 руб. задолженности по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008; 1 496 руб. 40 коп. пеней за просрочку в передаче товара; 73 400 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. и 452 808 руб. 70 коп. пеней от 1 233 811 руб. 80 коп. стоимости не переданного товара на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковые требования Петрова А.М. удовлетворены частично. С ООО "Альтафарм" в пользу Петрова A.M. взыскано 252 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 51 200 руб. пени в связи с невыплатой 200 000 руб. по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества от 25.12.2008; 800 руб. пени в связи с несвоевременной передачей товара по условиям договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества от 25.12.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 с ООО "Альтафарм" в пользу Петрова А.М. взыскана действительная стоимость доли в размере 624 361 руб. 00 коп., а также пени в сумме 52 000 руб. за период с 11.03.2009 по 12.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда от 04.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, ООО "Альтафарм" и Петров А.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Альтафарм" указывает на неправильное толкование судом условий договора 25.12.2008 о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью, необходимость расчета действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008, то есть без учета рыночной стоимости нежилого помещения.

Петров А.М. не соглашается с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что сумма 700 000 руб. подлежала выплате ему обществом сверх действительной стоимости доли.

В судебном заседании кассационной инстанции истец Петров А.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Альтафарм", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца Петрова А.М., обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в период с 30.05.2002 по 25.12.2008 Петров А.М. являлся участником ООО "Альтафарм" с долей в уставном капитале общества в размере 33,3%.

25.12.2008 истец обратился к ООО "Альтафарм" с заявлением о выходе из состава участников общества.

25.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1.1 договора истец выходит из состава участников общества, а общество обязуется уплатить истцу денежную сумму, равную стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора от 25.12.2008 предусмотрено, что стоимость выкупаемой доли составляет 1/3 стоимости чистых активов, рассчитанных по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008, а также 700 000 руб. Часть выкупаемой ООО "Альтафарм" доли в размере 1/3 стоимости чистых активов передается в виде товара, находящегося в аптечном пункте N 3.

Согласно пунктам 2.3.1.- 2.3.5 договора ООО "Альтафарм" обязуется в качестве доли вышедшего из состава учредителей общества передать истцу: - право на заключение договора аренды на объект "Аптечный пункт N 3", путем отказа от заключения договора аренды с 10.03.2009; - передать по накладной 1/3 часть товара в соответствии с утвержденным годовым балансом общества по итогам 2008 (срок передачи товара - 10.03.2009); - передать по накладной имеющееся на объекте "Аптечный пункт N 3" имущество по состоянию на 26.12.2008 (срок передачи - 10.03.2009); - одновременно с имуществом передать в срок до 15.02.2009 один контрольно-кассовый аппарат; - передать в срок до 10.03.2009 второй контрольно-кассовый аппарат свободный от всех обременений и с технической документацией.

Кроме того, ООО "Альтафарм" приняло на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. в срок не позднее 20.01.2009; 200 000 руб. в срок не позднее 20.02.2009; 200 000 руб. в срок не позднее 10.03.2009.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2009 истцом принята часть доли в размере 1/3 действительной стоимости чистых активов в виде товара, находящегося в аптечном пункте N 3, расположенном по адресу: остановочный комплекс "улица Щорса", на сумму: - 973 119,28 руб. по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 10.03.2009 и на сумму 14 489,90 руб. - по накладной N 4 от 12.03.2009, а всего товара - на сумму 987 609,18 руб.

Кроме того, Петрову А.М. передано торговое оборудование (38 единиц), мебель (10 единиц), холодильники и термоконтейнеры (4 единицы), контрольно-кассовые машины (2 единицы), всего - 54 единицы.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта претензий по передаваемому товару и имуществу стороны не имеют.

В акте отражено, что стоимость чистых активов общества, рассчитанная на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2008, составляет 2 962,0 млн. руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альтафарм" обязанности по выплате участнику общества действительной стоимости его доли, рассчитанной в соответствии с положениями п. 3 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Петров А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 624 361 руб. основного долга (недоплаченной истцу действительной стоимости доли) и пени в размере 52 000 руб. за период с 11.03.2009 по 12.03.2010, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации вышедшему участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 названного Закона).

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ООО "Альтафарм".

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Оценив условия договора от 25.12.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный договор определяет порядок расчетов с вышедшим участником общества.

При этом подлежащая выплате истцу стоимость доли в уставном капитале складывается из двух составляющих, а именно: 1/3 части имущества в соответствии с утвержденным годовым балансом по итогам 2008 года, а также 700 000 руб.

В частности перечень предусматривает: право на заключение договора аренды на объект "Аптечный пункт N 3", 1/3 часть товара в соответствии с утвержденным годовым балансом общества по итогам 2008 года, имеющееся на объекте "Аптечный пункт N 3" по состоянию на 26.12.2008 имущество, два контрольно-кассовых аппарата, выплата 700 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения вопроса, касающегося размера действительной стоимости доли истца, судом области, на основании подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ".

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" от 22.01.2010 действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Альтафарм" по состоянию на 31.12.2008 составила 5 946 000 руб., действительная стоимость доли истца в размере 1/3 от уставного капитала общества составляет 1 982 000 руб.

С учетом установленного экспертизой размера чистых активов общества, и учитывая, что в счет оплаты доли истцу было передано имущество по акту от 12.03.2009, определенное договором от 25.12.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер не оплаченной доли составляет 624 361 руб.

Передача товара в счет выплаты действительной стоимости доли не противоречит положениям пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сумма переданного товара правомерно учтена судом при разрешении спора для определения размера неисполненного ответчиком обязательства.

Довод Петрова А.М. относительно того, что 700 000 руб. подлежали выплате ему сверх стоимости его доли в уставном капитале общества на развитие производства, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

Порядок определения размера действительной стоимости доли участника при выходе его из общества установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом не приведено правовых оснований, в соответствии с которым у общества возникли обязательства по оплате ему 700 000 руб.

По условиям договора о расчетах от 25.12.2008, 700 000 руб. подлежали выплате истцу при определении его действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2008.

Однако, суд, учитывая доводы истца о неверном отражении в балансе цены объекта недвижимости, определил размер чистых активов общества и соответственно размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о неправомерном применении ответчиком при определении стоимости товара, переданного истцу в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Альтафарм", торговой наценки в размере 32%, поскольку передача имущества в счет оплаты действительной доли не является продажей товара.

Таким образом, действительная стоимость доли истца определена судом в размере 1/3 от стоимости чистых активов ООО "Альтафарм", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по выплате участнику общества денежных средств в связи с выходом Петрова А.М. из состава ООО "Альтафарм", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки в размере 73 000 руб. последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 52 000 руб

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 496 руб. 40 коп. за просрочку в передаче товара на два дня и в сумме 452 808 руб. 70 коп. от стоимости не переданного товара во исполнение договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008, поскольку данный вид ответственности указанным договором не предусмотрен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты Петрову А.М. действительной стоимости доли в связи с тем, что им не была оплачена доля в уставном капитале общества, были исследованы судом апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств того, что доля, принадлежащая Петрову А.М., в связи с неоплатой им доли в уставном капитале при учреждении ООО "Альтафарм", в соответствии с законом перешла к данному обществу и была впоследствии перераспределена, отчуждена третьим лицам или погашена. Опровергаются доводы истца самим фактом заключения договора от 25.12.2008.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А08-2588/2009-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев