Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-3676/10

06 июля 2011 г.

Дело N А08-2588/2009-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от Петрова А.М.: Петрова А.М.,

от ООО "Альтафарм": 1) Газиянц И.С., представителя по доверенности б/н от 20.06.2011; Конопак Н.М., представителя по доверенности б/н от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Альтафарм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-2588/2009-30 (судья Топоркова А.В.) по иску Петрова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм" (ОГРН 1023101664398, ИНН 3123081206) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Михайлович (далее - Петров A.M., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтафарм" (далее - ООО "Альтафарм", ответчик) о взыскании 1 961 516 руб. 30 коп., в том числе 1 233 811 руб. 20 коп. задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Альтафарм"; 200 000 руб. задолженности по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008; 1 496 руб. 40 коп. пеней за просрочку в передаче товара; 73 400 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. и 452 808 руб. 70 коп. пеней от 1 233 811 руб. 80 коп. стоимости не переданного товара на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковые требования Петрова А.М. были удовлетворены частично, с ООО "Альтафарм" в пользу Петрова A.M. взыскано 252 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 51 200 руб. пеней в связи с невыплатой 200 000 руб. по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008, 800 руб. пеней в связи с несвоевременной передачей товара по условиям договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 с ООО "Альтафарм" в пользу Петрова А.М. взыскана действительная стоимость доли в размере 624 361 руб. 00 коп., а также пени в сумме 52 000 руб. за период с 11.03.2009 по 12.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Петров А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Петров А.М. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Альтафарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Альтафарм" ссылается на то обстоятельство, что Петров А.М. не представил доказательств, подтверждающих внесение им своего вклада в уставный капитал ООО "Альтафарм".

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Альтафарм" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Альтафарм" доводы своей апелляционной жалобы поддержали. В отношении доводов апелляционной жалобы Петрова А.М. возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Петрова А.М. и ООО "Альтафарм" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2002 по 25.12.2008 Петров А.М. являлся участником ООО "Альтафарм" с долей в уставном капитале общества в размере 33,3%.

25.12.2008 истец обратился к ООО "Альтафарм" с заявлением о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 26.12.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.1 Устава ООО "Альтафарм", а также пунктом 4.2 учредительного договора.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Альтафарм".

В соответствии с условиями указанного договора истец выходит из состава участников общества, а общество обязуется уплатить истцу денежную сумму, равную стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.2 и 1.3 договора от 25.12.2008 следует, что стороны договорились, что стоимость выкупаемой доли составляет 1/3 стоимости чистых активов, рассчитанных по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008, а также 700 000 руб. Часть выкупаемой ООО "Альтафарм" доли в размере 1/3 стоимости чистых активов передается в виде товара, находящегося в аптечном пункте N 3.

Согласно пунктам 2.3.1.- 2.3.5 указанного договора ООО "Альтафарм" обязуется в качестве доли вышедшего из состава учредителей общества передать участнику (истцу): - право на заключение договора аренды на объект "Аптечный пункт N 3", путем отказа от заключения договора аренды с 10.03.2009; - передать по накладной 1/3 часть товара в соответствии с утвержденным годовым балансом общества по итогам 2008 года (срок передачи товара - 10.03.2009); - передать по накладной имеющееся на объекте "Аптечный пункт N 3" имущество по состоянию на 26.12.2008 (срок передачи - 10.03.2009); - одновременно с имуществом передать в срок до 15.02.2009 один контрольно-кассовый аппарат; - передать в срок до 10.03.2009 второй контрольно - кассовый аппарат, свободный от всех обременений и с технической документацией, указанные контрольно-кассовые аппараты находятся на объекте "Аптечный пункт N 3".

Кроме того, ООО "Альтафарм" приняло на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. в срок непозднее 20.01.2009; 200 000 руб. в срок не позднее 20.02.2009; 200 000 руб. в срок непозднее 10.03.2009.

Во исполнение договора от 25.12.2008 истцом по акту приема-передачи от 12.03.2009 принята часть доли в размере 1/3 действительной стоимости чистых активов (стоимость чистых активов, рассчитанных на основании бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008, составляет 2 962,0 млн. руб.) в виде товара, находящегося в аптечном пункте N 3, расположенном по адресу: остановочный комплекс "улица Щорса", на сумму: - 973 119,28 руб. по инвентаризационной описи товарно-мате- риальных ценностей N 1 от 10.03.2009 и на сумму 14 489,90 руб. - по накладной N 4 от 12.03.2009, а всего товара - на сумму 987 609,18 руб.

Также, согласно акту приема-передачи Петрову А.М. передано торговое оборудование (38 единиц), мебель (10 единиц), холодильники и термоконтейнеры (4 единицы), контрольно - кассовые машины (2 единицы), всего - 54 единицы.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта претензий по передаваемому товару и имуществу стороны не имеют.

В силу подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами был спор относительно действительной стоимости доли, арбитражным судом области была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ".

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" от 22.01.2010 действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Альтафарм" по состоянию на 31.12.2008 года составила 5 946 000 руб., следовательно, действительная (рыночная) стоимость 1/3 доли участия участника ООО "Альтафарм" в уставном капитале общества составила 1 982 000 руб.

Истец с указанной оценкой доли согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Передача товара в счет выплаты действительной стоимости доли не противоречит положениям пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что ответчик неверно определил стоимость товара, переданного ему в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Альтафарм", применив наценку в размере 32%, является в данном случае обоснованным. Применение наценки в указанном размере ответчиком подтверждается его письменными пояснениями, представленными в материалы дела, при этом, ссылаясь на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, он ошибочно полагает, что передача имущества в счет оплаты действительной доли является продажей товара.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышедшему участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В данном случае стороны в договоре от 25.12.2008 согласовали, что истцу в качестве доли вышедшего из состава ООО "Альтафарм" участника будет передана 1/3 часть имущества в соответствии с утвержденным годовым балансом по итогам 2008 года, иное имущество, право аренды на объект "Аптечный пункт N 3", а также 700 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По настоящему спору, с учетом толкований условий вышеназванного договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу, что подлежащая выплате истцу стоимость доли в уставном капитале складывается из следующих составляющих: 1/3 часть имущества в соответствии с утвержденным годовым балансом по итогам 2008 года, а также, плюс 700 000 руб.

Ссылка истца на то, что 700 000 руб. выплачиваются ему сверх стоимости его доли в уставном капитале на развитие производства, исходя из представленных доказательств, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно была отклонена арбитражным судом области.

Обоснованность указанного вывода суда подтверждается пунктом 2.3 договора от 25.12.2008 года, в котором дается перечисление того, что ответчик передает истцу в качестве доли вышедшего участника. В этот перечень входит: право на заключение договора аренды на объект "Аптечный пункт N 3", 1/3 часть товара в соответствии с утвержденным годовым балансом общества по итогам 2008 года, имеющееся на объекте "Аптечный пункт N 3" по состоянию на 26.12.2008 имущество, два контрольно-кассовых аппарата, выплата 700 000 руб.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом первой инстанции с целью определения стоимости права аренды аптечного пункта и имущества, имеющегося на объекте "Аптечный пункт N 3", переданных истцу в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале общества, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертцентр".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертцентр" N 399 стоимость имущества, переданного ООО "Альтафарм" Петрову А.М. по акту приема-передачи от 12.03.2009, а именно: торгового оборудования - 38 единиц; мебели - 10 единиц; холодильников и термоконтейнера - 3 единиц; контрольно-кассовой машины зав. N 1426014; контрольно-кассовой машины зав. N 1026446, находящегося на указанной торговой площади по адресу: г.Белгород, ул. Щорса (остановочный комплекс "улица Щорса", нечетная сторона), составляет 109 451 руб.

На вопрос, какова рыночная стоимость права аренды торговой площади, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Щорса (остановочный комплекс "улица Щорса", нечетная сторона), общей площадью 56 кв.м, на март 2009, с учетом того, что, начиная с ноября 2004 года и до настоящего времени указанная торговая площадь используется для размещения аптеки, и с учетом того, что срок договора аренды истек в июле 2010 года, эксперты не смогли ответить, поэтому судом не взят данный показатель в расчет при определении суммы, выплаченной истцу в счет оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что стоимость фактически выплаченной истцу доли составляет 1 357 639 руб., из которых: 748 188 руб. (стоимость переданного товара без наценки); 500 000 руб. (выплаченные денежные средства) и 109 451 руб. (стоимость имущества в аптечном пункте N 3).

Действительная стоимость доли истца согласно заключению эксперта ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ" от 22.01.2010 составляет 1 982 000 руб., следовательно, подлежит выплате истцу 624 361 руб. (1 982 000 - 1 357 639 = 624 361).

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008 стороны предусмотрели, что за несвоевременную выдачу участнику общества денежных средств, указанных в пункте 2.3.4 договора, общество обязано уплатить пеню в размере 0,1% от невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом за просрочку в выплате денежных средств в сумме 200 000 руб. (остаток от денежной суммы, подлежащей выплате в счет оплаты действительной стоимости доли) были начислены за период с 11.03.2009 по 12.03.2010 пени в общей сумме 73 400 руб. по ставке 0,1% в день.

При этом, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные нормы права и положения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 263-О, а также те обстоятельства, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик добровольно выплатил истцу (в том числе и путем передачи товара и имущества) большую часть стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 52 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования Петрова А.М. в общей сумме 687 613 руб. 23 коп., в том числе 624 361 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 52 000 руб. пени за период с 11.03.2009 по 12.03.2010.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 496 руб. 40 коп. за просрочку в передаче товара на два дня и в сумме 452 808 руб. 70 коп. от стоимости не переданного товара во исполнение договора о расчетах в связи с выходом участника из состава общества с ограниченной ответственностью от 25.12.2008, то в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку такая ответственность ответчика указанным договором не предусмотрена.

Довод ответчика ООО "Альтафарм" об отсутствии основания для выплаты Петрову А.М. действительной стоимости доли в связи с тем, что им не была оплачена доля в уставном капитале общества, не подтвержден материалами дела, в том числе протоколами общих собраний участников ООО "Альтафарм", договором от 25.12.2008 года, в связи с чем, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что доля, принадлежащая Петрову А.М., в связи с неоплатой им доли в уставном капитале при учреждении ООО "Альтафарм", перешла к данному обществу и была впоследствии перераспределена, отчуждена третьим лицам или погашена.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - Петрова А.М. и ООО "Альтафарм".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-2588/2009-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрова Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Альтафарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев