Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-4024/11 по делу N А14-11048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

ООО "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976; ОГРН 1063667246565) Владимировой Е.И. - представителя (доверен. от 21.10.2011 г. N 51/11, пост.),

от ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (ИНН 3663006355; ОГРН 1023601579946) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО "КМЗ" (ИНН 7721024057; ОГРН 1027739700724) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-11048/2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" стоимости лифтового оборудовании и работ по монтажу по договору от 01.11.2007 г. N 20 в сумме 2050600руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Карачаровский механический завод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВАПСК" просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВоронежЛифтМонтаж", обсудив доводы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО "СтройТехМонтаж" (правопреемником является ООО "ВоронежЛифтМонтаж") (подрядчик) и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (заказчик) заключен договор N 20 поставки и монтажа лифтового оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность заказчику лифтовое оборудование и комплектующие к нему, наименование, количество и иные требования к которому определены в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также своими силами выполнить монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию поставляемого по договору оборудования, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору N 20 стоимость оборудования и работ составляет 2050600руб.

Во исполнение условий договора ООО "ВоронежЛифтМонтаж" поставило ОАО "ВАПСК" оборудование и выполнило работы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оборудования и работ по указанному договору, ООО "ВоронежЛифтМонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2009 г. по делу N А14-14533/2009 55/19б в отношении ООО "ВоронежЛифтМонтаж" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспаривая факт наличия задолженности в спорном размере, ОАО "ВАПСК" ссылается на уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.12.2009 г., направленное им в адрес истца по почте (идентификатор почтового отправления 39400719022744), которое, по его мнению, подтверждает факт оплаты оборудования и работ по договору N 20.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судами сделаны правомерные выводы о том, что в рассматриваемом случае прекращение обязательства ОАО "ВАПСК" по оплате поставленного по договору от 01.11.2007 г. N 20 товара и выполненных работ зачетом на основании уведомления от 23.12.2009 г. невозможно, поскольку положения Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, и учитывая, что удовлетворение требований ответчика путем зачета взаимных требований приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований иных четырех кредиторов истца.

При этом судами обоснованно учтены ст. 410 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что почтовое отправление с идентификатором 39400719022744, направленное по адресу: 394030 г. Воронеж, ул. Театральная, 30 для ООО "СтройТехМонтаж" возвращено 26.12.2009 г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, п. 2.2 договора N 20 предусматривает оплату оборудования и работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем передачи банковских векселей. Оплата может производиться и другими законными способами, письменно согласованными сторонами.

Доказательств соглашения о возможности оплаты путем зачета встречных требований, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности, мотивированные зачетом взаимных требований и наличием обязательств у истца, возникших из иного договора, отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. по делу N А14-11048/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева