Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2000 г. N КГ-А40/37-00 Суд удовлетворил иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оказанные ответчиком услуги телефонной связи, поскольку истец является издательством и пользуется услугами связи по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2000 г. N КГ-А40/37-00
(извлечение)

Государственное предприятие "Издательство "Панорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обратном взыскании с открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) излишне уплаченных денежных средств в сумме 28831 руб. 20 коп. за оказанные ответчиком услуги связи в 1-ом квартале 1996 г.

Решением от 29.01.97 иск удовлетворен.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.99 N 3329/99 решение от 29.01.97 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 06.10.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 решение от 06.10.99 оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с положением абзаца первого статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) редакции средств массовой информации, издательства, информационные агентства, телерадиовещательные компании пользуются услугами организаций почтовой, телеграфной и телефонной связи по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.95 N 793 "О перечнях услуг связи, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов)" государственное регулирование цен (тарифов) за установку и пользование телефоном осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.01.96 N 61-РЗП "О тарифах на услуги городской телефонной связи для бюджетных организаций" с 01.02.96 для бюджетных организаций введен тариф в размере 27 руб. за один телефонный номер в месяц.

В январе 1996 г. названный тариф составлял, согласно постановлению Правительства Москвы от 01.08.95 N 643, 20 руб. за один телефонный номер в месяц.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что истец является издательством и входит в число субъектов, на которых распространяется льгота, предусмотренная абзацем первым ст. 5 Федерального закона.

Периодом взыскания истец определил 1 квартал 1996 г., на который льгота также распространяется, что прямо следует из содержания ст. 10 Федерального закона, определяющей его действие во времени.

Из находящегося в материалах дела расчета, который был представлен истцом, следует, что в 1 квартале 1996 г. стоимость услуг по пользованию 146 телефонными номерами составляла с учетом действовавших в январе, феврале и марте тарифов, 12964 руб. 80 коп.

Фактически оплата услуг за 1 квартал 1996 г. произведена в сумме 41796 руб.

Расчет подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 28831 руб. (41796 руб. - 12964 руб. 80 коп = 28831 руб. 20 коп.) законны.

Вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правилен, т.к. не противоречит закону и материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что содержащийся в судебных актах вывод о прямом действии Федерального закона противоречит ст.ст. 71, 76 Конституции Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты не содержат ссылку на прямое действие Федерального закона в смысле ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации.

С доводом жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона льгота не должна применяться до установления порядка и условий ее применения законодательными актами Российской Федерации по налоговым, таможенным, валютным и бюджетным вопросам, суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно ст. 6 Федерального закона льготы применяются в порядке и на условиях, которые определяются соответствующими законодательными актами Российской Федерации по налоговым, таможенным, валютным и бюджетным вопросам.

Из этого следует, что действие льготы обусловлено в данном случае не принятием специальных законодательных актов, определяющих порядок и условия его применения, а соблюдением налогового, таможенного, валютного и бюджетного законодательства.

Названное законодательство не содержало в спорный период каких-либо ограничений или препятствий для применения льготы, предусмотренной абзацем первым ст. 5 Федерального закона.

Довод заявителя относительно того, что судебные инстанции не выполнили указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Президиума от 13.07.99 N 3329/99, отклоняется как необоснованный.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при новом рассмотрении необходимо выяснить, кто определяет тарифы и льготы, предусмотренные ст. 5 Федерального закона, в каком порядке они устанавливаются и на каких условиях применяются.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили, что тарифы для услуг связи устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; порядок и условия применения льгот к моменту разрешения спора законодательством не установлен.

Таким образом, содержащиеся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания судебными инстанциями выполнены.

Оценивая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.99 по делу N 11-713 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.