Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-3652/14 по делу N А08-1569/2014

город Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А08-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Фугулаева В.В.	Гаева В.Ю. - дов. от 27.02.2014
от ответчика ООО "Новая высота"	не явилось, извещено

от третьего лица

Реев К.В. не явилось, извещено

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А08-1569/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" о взыскании неустойки в сумме 3 669 893 руб. 48 коп. за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.07.2013 по 07.04.2014 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка отдельным доказательствам, представленным в процессе рассмотрения настоящего дела; после перерыва в судебном заседании судом не были оглашены письменные объяснения стороны; не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует вина в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был вызван отсутствием подключения построенного дома к электрическим сетям по постоянной схеме, которое произошло в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК" обязательств по договору от 07.05.2013.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: N 29-м от 07.02.2012, N 30-м от 07.02.2012, N 49 от 05.12.2011, N 50 от 05.12.2011, N 28 от 06.10.2011, N 30-м от 06.10.2011, N 29 от 06.10.2011, N 31 от 06.10.2011, N 13-М от 06.10.2011, N 12-М от 06.10.2011, N 11-М от 06.10.2011, N 10-м от 06.10.2011, N 33 от 06.10.2011, N 32 от 06.10.2011.

В соответствии с вышеуказанными договорами застройщик (ответчик) обязался в предусмотренные названными договорами сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (истцу) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник (истец) обязался принять объект и уплатить цену договоров в сроки и на условиях предусмотренных договорами.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительству, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ N 214 -ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.2 договоров также предусмотрено, что они подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Все спорные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 5.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать участнику (истцу) объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2013 года.

В силу ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по спорным договорам в общей сумме 45 877 138 руб. 37 коп.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок спорных объектов, предусмотренных указанными договорами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае, участником долевого строительства по спорным договорам является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Фуглаева В.В.

Таким образом, в данном случае, истец правомерно определил неустойку за несвоевременную передачу объектов в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец определил период просрочки исполнения обязательства -с 01.07.2013 по 07.04.2014.

Учитывая положения ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, пункта 5.1. договора, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию 08.04.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т. 3, л.д. 61-62), опреденный истцом период начисления неустойки - с 01.07.2013 по 07.04.2014, арбитражный суд признал его правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договорам составляет 3669893 руб. 48 коп. и исчислена, как указано выше, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод заявиетеля кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК" обязательств по договору от 07.05.2013 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что после перерыва в судебном заседании судом не было оглашено письменное объяснение ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не нарушает права ответчика, поскольку названные объяснения были представлны ООО "НОВАЯ ВЫСОТА".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А08-1569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.