Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-4182/14 по делу N А23-265/2014

город Калуга

01 декабря 2014 г.

Дело N А23-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа г. Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Овсепян Рудик Геворкович ОГРН 304402935500162 ИНН 402900581641	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Овсепяна Рудика Геворковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N 23-265/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Рудику Геворковичу (далее - ответчик, ИП Овсепян Р.Г.) о понуждении освободить земельный участок, занятый торговой палаткой по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норма материального права, индивидуальный предпритниматель Овсепян Р.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 31.07.2006 N 6289-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2006 N 203/06 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.), по условиям которого Овсепяну Рудику Геворковичу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 13,6 кв. м из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000294:0046, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1, для использования в целях эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, для торговли табачными изделиями, соками и бакалейно-кондитерскими товарами в заводской упаковке.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами до 31.07.2011.

В отсутствии возражений со стороны арендодателя, по окончании срока действия договора от 31.07.2006 ответчик продолжил пользование земельным участком.

В порядке ст. 610 ГК РФ истец уведомлением от 17.07.2013 N 4037/06-13 известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Ответчик земельный участок не освободил, торговую палатку не убрал.

Ссылаясь, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 3 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из вышеуказанного следует, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком находятся у Городской Управы г. Калуги, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".

Материалами дела подтверждается, что после прекращения арендных отношений земельный участок ответчиком освобожден не был.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, не представил доказательств, подтверждающих законные основания владения и пользования спорным земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях занятия ответчиком спорного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Городской Управы г. Калуги.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N 23-265/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов