Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4114/11 по делу N А08-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Стальконструкция" (Южные Коробки промзона, Губкинсий район, Белгородская область, ОГРН 1023102259025) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ул. Вязельская, д. 156, г. Белгород, ОГРН 1053107138600) - Сопова Е.А. (дов. от 30.12.2010 N 17/22), Волковой И.Ю. (дов. от 30.12.2010 N 17/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А08-1341/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в лице конкурсного управляющего Солдатова М.Е. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о взыскании основного долга - 2978518,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 444357,70 руб. по договору N 17/463 от 08.08.2008 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей. По мнению заявителя, судом не дана оценка правовой природе договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и поставки, не исследовались обстоятельства окончательной сдачи результатов работ истцом ответчику, которая согласно договору предусматривает обязанность передать ответчику полный комплект чертежей КМД, не установлен факт реального перемещения 47,661 т. металлоконструкций с территории истца на территорию конечного заказчика. Ответчик также не согласен с выводом судов о несостоявшихся взаимозачетах на сумму 359801,54 руб., 1238290 руб., 6300 руб. и правомерности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при наличии в обязательстве иного условия об ответственности ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Стальконструкция" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" (заказчик) и ООО "Стальконструкция" (поставщик) заключен договор N 17/463, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для корпусов объекта "Вагонное депо на территории ЗРГО в г. Железногорске Курской области" в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами КМ со штампом "В производство работ", а заказчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена продукции указана в Приложении N 1 к договору. Окончательная масса поставки и стоимость продукции по договору определяется после разработки чертежей КМД и комплектования металлопрокатом.

Согласно п. 4.1.2 договора, оплату ответчик осуществляет истцу в течение трех банковских дней с момента отгрузки готовой продукции.

В августе и октябре 2008 года ответчиком для выполнения работ перечислен аванс в сумме 6249699 рублей.

В октябре, ноябре 2008 года истцом изготовлено и поставлено ответчику 117,418 тонн металлоконструкций на общую сумму 6814794 рублей, в т.ч. 121968 руб. за перевозку металлоконструкций транспортом истца.

Оставшуюся часть продукции ответчик не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009, подписанному сторонами, задолженность за изготовленные и поставленные металлоконструкции у ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" перед ООО "Стальконструкция" на 01.09.2009 составила 565021,88 руб.

12.03.2009 истцом в адрес ответчика поставлено 47,661 тонн металлоконструкций на общую сумму 2716676 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.03.2009.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, оплатив товар в сумме 303180 руб. 34 коп. (соглашения о взаимозачете от 30.06.2009 и от 01.07.2009), в связи с чем у ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" перед ООО "Стальконструкция" образовалась задолженность в общей сумме 2978518,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.08.2008 N 17/463 истец 03.02.2011 направил в адрес ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" предарбитражное уведомление с просьбой в 3-дневный срок с даты получения данного уведомления ликвидировать задолженность путем перечисления денежных средств на счет ООО "Стальконструкция".

Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление оставлено без удовлетворения, ООО "Стальконструкция" обратилось в суд с иском о взыскании основной суммы долга в сумме 2978518,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444357,7 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 454, 506 ГК РФ, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт поставки спорной партии товара подтвержден материалами дела (товарная накладная N 1 от 12.03.2009), доказательств полной оплаты товара, полученного в рамках договора N17/463 от 08.08.2008, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу, что при вынесении спорного решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка правовой природе договора, который содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, по условиям которого после завершения изготовления продукции у истца возникает обязанность передать ответчику полный комплект чертежей КМД и электронную версию КМД, согласно описи проекта в двух экземплярах и документ о качестве согласно ГОСТ 23118-99 на полный объем изготовления по договору в одном экземпляре по акту приема-передачи.

Данный довод не заявлялся ответчиком в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе лишь упоминается об обязанности поставщика передать заказчику полный комплект чертежей КМД и документ о качестве согласно ГОСТ 23118-99 в соответствии с пунктом 1.6 договора, однако позиция ответчика не строилась на бездействии истца, выраженного в непредставлении указанных документов.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из анализа условий договора N 17/463 от 08.08.2008 следует, что сторонами фактически предусмотрена поставка и оплата товаров в течение срока действия договора отдельными партиями. Пунктом 4.1 договора определен расчет за поставляемую продукцию следующим образом: аванс в размере 50% суммы по договору за изготовление продукции заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, дальнейшую оплату заказчик осуществляет поставщику в течение трех банковских дней с момента отгрузки готовой продукции, в размере 50% стоимости каждой партии продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не установлен факт реального перемещения 47,661 т. металлоконструкций с территории истца на территорию конечного заказчика, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 1 от 12.03.2009, по которой поставлена спорная партия продукции, имеет подпись лица, получившего продукцию, скреплена печатью ответчика, оформлена в соответствии с товарными накладными, по которым поставка товара за период действия договора N17/463 от 08.08.2008 ответчиком не оспорена.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Поступившее от инспекции ФНС России по г. Белгороду в адрес истца поручение N 2483 об истребовании документов (информации) от 15.05.2009 N 16-16/20094415@, согласно которому в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекция ФНС России по г. Белгороду поручает межрайонной ИФНС N 8 по Белгородской области истребовать у ООО "Стальконструкция" документы, подтверждающие факт реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", начисления и уплаты НДС по счету-фактуре N 15 от 12.03.2009 на сумму 2716676,74 руб., в т.ч. НДС 414408,32 руб. свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете ответчика факта оприходования спорного товара.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры по применению налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры N 15 от 12.03.2009 также подтверждают факт получения ответчиком продукции по товарной накладной N 1 от 12.03.2009.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоявшимися взаимозачеты на сумму 359801,54 руб., 1238290 руб., 6300 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих произведение сторонами договора зачета встречных однородных требований на указанные суммы.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009, на который ссылается ответчик как на двустороннюю сделку, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также подписание его уполномоченными лицами.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А08-1341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - без удовлетворения.

Отменить принятое Федеральным арбитражным судом Центрального округа определением от 27.09.2011 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А08-1341/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова