Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4384/11 по делу N А23-927/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Смолко С.И.

судей:

Сорокиной И.В.,

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Капустин А.А. - представитель, дов. от 09.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темякова Вячеслава Михайловича, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2011 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) по делу N А23-927/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск"), ОГРН 1027739319464, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Темякову Вячеславу Михайловичу, ОГРНИП 310402530600035, г. Обнинск Калужской обл., о взыскании денежной компенсации в общей сумме 200000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "По тонкому льду", "Ушла", "Лондон", "Уходите", "Ночь", "На крыльях любви", "Ты_", "Нежданная любовь", "Небеса", "Летит по небу", "Героям России", "Белая береза", "Мы все", "Ищу тебя", "Мама", "Моя душа", "Странник", "Брату", "Где ты?", "Свеча".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель Темяков В.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд округа его представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 01.01.2009 индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) заключили договор N А-21-07-08/АВ.1 об отчуждении в полном объёме исключительного права на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, в том числе, на 20 названных выше произведений, составляющих альбом под рабочим названием "Стас Михайлов "Небеса".

Согласно пункту 1.1 договора правоприобретатель имеет исключительное право на использование переданных ему произведений, которое включает в себя право, в том числе, осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять в целях извлечения прибыли или без такой цели действия по воспроизведению произведений, распространению их путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом правоприобретатель вправе использовать передаваемые по настоящему договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий в период с 01.01.2009 по 21.07.2013 включительно (пункты 1.2, 1.3).

16.02.2011 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 56, возле дома N 58 по пр-ту Маркса, был реализован контрафактный диск формата DVD "Золото Шансона "Стас Михайлов", содержащий 20 фонограмм спорных произведений, что подтверждается товарным чеком от 16.02.2011 на сумму 100 руб., а также видеосъёмкой.

Ссылаясь на то, что приобретённый диск формата DVD является контрафактным, что подтверждает, в том числе, отличие вкладыша (буклета) купленного компакт-диска от оригинальных вкладышей, при этом распространение предпринимателем Темяковым В.М. контрафактных экземпляров произведений осуществлялось в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие ЗАО "Квадро-Диск" исключительные смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, а также причинён материальный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, связанного с установлением ответчиком демпинговых цен, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе, право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст.ст. 1285, 1286 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе, использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учётом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Предпринимателем Темяковым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу дисков с записями вышеупомянутых произведений без согласия правообладателя, предприниматель тем самым нарушил исключительные смежные права ЗАО "Квадро-Диск" на эти произведения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" по договору от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является обладателем исключительных смежных прав только на конкретный музыкальный альбом - "Стас Михайлов "Небеса", а не на отдельные произведения, несостоятелен. Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2009 N А-21-07-08/АВ.1 ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) приняло исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях к данному договору. В приложении N 1 к договору перечислены отдельные произведения, в том числе и 20 спорных.

Довод заявителя жалобы о том что, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежную сумму с гражданина Темякова В.М., тогда как настоящий иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Темякову В.М., также несостоятелен.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой IV АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правила о подведомственности не нарушены, если производство по делу возбуждено с соблюдением правил о подведомственности, но в последующем на момент принятия решения условия о подведомственности утрачены.

Таким образом, рассматриваемое дело правомерно принято к производству Арбитражного суда Калужской области определением от 17.03.2011, поскольку на момент обращения ЗАО "Квадро-Диск" с исковым заявлением (16.03.2011) Темяков В.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 40 N 001213017 от 02.11.2010 (т.1, л.д.52). Утрата Темяковым В.М. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела (с 21.04.2011 (т.1, л.д.70)) не влечёт за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не продавал спорный контрафактный диск был предметом исследования суда предыдущих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А23-927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов