Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4044/11 по делу N А09-428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Козелкина И.И.,

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Чуйко А.А. - предс. дов. от 15.06.10 г.

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ивотской поселковой администрации муниципального образования "Поселок Ивот" (далее - Ивотская поселковая администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 37 698 руб. 77 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии у основного должника имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении иска и неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы необоснованными выводы судов о недоказанности расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 г. по делу N А09- 3385/2010 с МКП "ЖЭУ п.Ивот", п. Ивот Дятьковского района Брянской области, в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск взыскано 37698 руб. 77 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2010 г.

13.09.2010 г. Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3385/2010 был выдан исполнительный лист серии АС 002440279 на взыскание с МКП "ЖЭУ п.Ивот" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск 37698 руб. 77 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Дятьковским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15739/10/10/32.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках исполнительного производства при осуществлении проверки имущественного положения МКП "ЖЭУ п.Ивот" из регистрирующих органов были получены ответы об отсутствии у должника МКП "ЖЭУ" п.Ивот соответствующего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на п. 5 ст. 115 ГК РФ, полагая, что Ивотская поселковая администрация МО "Поселок Ивот" несет субсидиарную ответственность, как собственник имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 15739/10/10/32 окончено 30.03.2011 и исполнительный лист возвращен взыскателю, на том основании, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 321 вышеуказанного закона исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 321 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что поскольку срок предъявления исполнительного листа серии АС N 002440279 к исполнению не истек и у истца имеется возможность в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока повторно предъявить указанный документ к исполнению, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено судом, собственником имущества МКП "ЖЭУ" п.Ивот в соответствии с Уставом является муниципальное образование "поселок Ивот" Дятьковкого района Брянской области. МПК "ЖЭУ" п.Ивот учреждается Ивотской поселковой администрацией и находится в ее ведомственном подчинении (п.п. 1.5, 1.6 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, статья 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следовательно, установление недостаточности денежных средств либо имущества у учреждения, казенного предприятия для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А09-428/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова