Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4042/11 по делу N А54-5334/2008С15

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 13 февраля 2012 г. N Ф10-4042/11 по делу N А54-5334/2008 и постановление ФАС ЦО от 11 апреля 2012 г. N Ф10-4042/11 по делу N А54-5334/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ООО "Кавязники" не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кавязники" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А54-5334/2008С15,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кавязники", г. Рязань, ОГРН 1096234000246, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани", г. Рязань, ОГРН 1036208018879, Сафронова Николая Николаевича, г. Рязань, в которой также просило отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 (судья В.Н. Иванова) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Л.А. Юдина, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Кавязники" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом судов о несущественности допущенных арбитражным управляющим нарушений, их техническом характере и возможности устранения. Считает, что не обязан доказывать причинение или возможность причинения ущерба должнику или его кредиторам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2008 в отношении ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 в отношении ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Кавязники" сослалось на то, что конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. нарушены общие правила ведения реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, а также Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234. ООО "Кавязники" указало на то, что представленный 13.12.2010 в арбитражный суд реестр требований кредиторов ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" по состоянию на 10.12.2010 ведется с грубыми нарушениями требований руководящих документов, а именно, в разделах "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" указано определение суда, а не данные договоров, накладных, решений и требований ФНС и т.д.; датой возникновения требований кредитора указана дата определения суда, а не дата договора или обращения кредитора в суд; разделы "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица не заполнены; в разделах "Банковские реквизиты (при их наличии)" не указаны реквизиты расчетных счетов кредиторов; записи 2 и 4 в таблице 10 не имеют никакого смысла; основанием для исключения требования кредитора в таблице 10 указано письмо СБ РФ, что является нарушением положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме задолженности указано 4,69%, а путем вычисления получается около 34%; в графе 5 таблицы 12 видом обязательства везде указан основной долг без ссылок на задолженности по налогам (сборам), договорам или иным обязательствам; не заполнена таблица 15 реестра - нарушены положения пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 60, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что перечисленные нарушения являются не существенными, носят технический, устранимый характер; неточности ведения реестра не меняют его существа и реестр требований кредиторов должника содержит необходимую информацию, имеющую существенное значение, для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждены типовые формы реестра требований кредитора.

Представленный арбитражным управляющим реестр требований кредиторов был исследован судом, в результате чего установлен ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений действующих правил. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что выявленные нарушения ведения реестра требований кредиторов должника являются не существенными, носят технический, устранимый характер; не меняют его существа, а реестр требований кредиторов должника содержит необходимую информацию, имеющую существенное значение, для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кассационная жалоба не содержит возражений в отношении правильности установления судом существа допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не обязан доказывать причинение или возможность причинения ущерба должнику или его кредиторам не основан на приведенных выше положениях ст.ст. 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств нарушения неправомерными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Сафронова Н.Н., а также требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А54-5334/2008С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд