Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4719/11 по делу N А35-4835/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.,

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис "Центр", г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А35-4835/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1084632006150), г. Курск, о взыскании задолженности в сумме 480922 руб. 77 коп. по договору N 7/9 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (размещению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2011 (судья Валеева Т.В.) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением ООО "Жилсервис "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 12.09.2011 оставлена без движения. Апелляционный суд предложил заявителю в срок до 03.10.2011 представить документы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины: справку из налогового органа об открытых счетах, либо документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судья Алферова Е.Е.) апелляционная жалоба возвращена применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением ООО "Жилсервис "Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 264 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ООО "Жилсервис "Центр" указало на то, что во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 общество 30.09.2011 произвело оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что следует из платежного поручения N 00695, т.е. своевременно устранило допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Данный довод суд кассационной инстанции не может признать основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия апелляционным судом обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы представил доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А35-4835/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов