Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-4218/14 по делу N А08-7671/2013

г. Калуга

2 декабря 2014 г.

Дело N А08-7671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Евро Элит Строй":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Жемчужина Оскола":	представитель Титова Ю.Ю., по доверенности от 07.07.2014;
от третьего лица ООО "Домострой":	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Жемчужина Оскола" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А08-7671/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Элит Строй", ОГРН 1053104017284, (далее - ООО "Евро Элит Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола", ОГРН 1093114000165, (далее - ООО "Жемчужина Оскола", ответчик) о взыскании 1 998 896 руб. основного долга по договору генерального подряда N 26 от 26.12.2011 г., 272 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу определением суда области от 15.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домострой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу N А08-7671/2013 отменено. Исковые требования ООО "Евро Элит Строй" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Жемчужина Оскола" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Жемчужина Оскола" (заказчик) и ООО "Евро Элит Строй" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 26 от 26.12.2011.

По условиям договора подрядчик в счет оговоренной стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: реконструкция нежилого здания с санпропускником N 1 и помещением для холодильника (поз.N 1), расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, х. Пустынка.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка работ заказчиком производится поэтапно.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало 10 января 2012 г., окончание 30 мая 2012 г.

Стоимость работ составляет 1 998 896 руб. (п. 5.1 договора).

Работы выполнены истцом на сумму 1 998 896 руб., но не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 998 896 руб. основного долга по договору генерального подряда N 26 от 26.12.2011, 272 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда области, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела были представлены акты формы КС-2 и КС-3, которыми подтверждается факт осуществления истцом работ на объекте, предусмотренных договором, на общую сумму 1 998 896 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ в настоящем случае возникло исходя из положений пунктов 1.2., 2.3. договора, на основании которых подрядчик обязуется завершить работы по договору в указанные в договоре сроки, ввести в эксплуатацию законченный строительством объект.

Пунктом 7.3 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта создается комиссия для рассмотрения причины отказа.

Таким образом, с учетом положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения денежного обязательства ответчика является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку акты КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2012, были подписаны сторонами без замечаний, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что работы выполнены.

В силу п. 5.4. договора расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента оформления актов КС-2, КС-3.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Жемчужина Оскола" было заявлено о фальсификации доказательств: договора генерального подряда N 26 от 26.12.2011, акта о приемке выполненных работ за февраль 2012 от 28.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2012.

Для проверки заявления ответчик просил суд истребовать дополнительные доказательства у истца - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж 1 квартала 2012 года ООО "Евро Элит Строй"; товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12), либо другие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС-2) от 25.12.2012; журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6), журнал учета выполненных работ (типовая межотраслевая форма КС-6а) за период 2012 года; паспорт самоходной машины, либо договор об оказании услуг, акты выполненных работ; командировочные удостоверения (форма Т-10), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма Т-9), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма Т-10а), расходные кассовые ордера, авансовые отчеты для сотрудников, которые были откомандированы на объект реконструкции.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств была проверена судом области, в ходе чего были получены дополнительные документы - накладные, подтверждающие приобретение материалов для строительства спорного объекта. Указанные документы по существу оспорены не были, что фактически подтверждает достоверность выполнения ООО "Евро Элит Строй" работ по договору N 26.

Обжалуя постановление арбитражного апелляционного суда, заявитель ссылается на то, что возникновение у ответчика обязанности по оплате подрядчику обусловленной цены предусмотрена договором только после окончательной сдачи результатов работ, которой согласно п. 2.3 договора является дата ввода объекта в эксплуатацию на основании соответствующего документа.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен, как не имеющий правоопределяющего значения, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма на основании п. 5.4 договора за фактически выполненные работы.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение заказчиком аванса подрядчику в соответствии с п. 5.2 договора в размере 30% сметной стоимости, также не имеет правоопределяющего значения, поскольку факт выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ без замечаний, был установлено судом и подтверждается материалами дела.

Несогласие кассатора с выводом апелляционного суда о том, что товарные накладные, представленные истцом, в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, подтверждают факт приобретения материалов для реконструкции спорного объекта по договору подряда N 26 от 26.12.2011, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из решения арбитражного суда первой инстанции, которое ответчиком не оспаривается, следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции товарные накладные были представлены истцом, однако, суд отнесся к ним критически в связи с отсутствием отчета по форме М-29.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что свои выводы арбитражный суд основывает не на данных накладных, а на иных обстоятельствах, установленных по делу.

Заявитель в кассационной жалобе в качестве правового обоснования также ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о выполнении работ на спорном объекте двумя подрядчиками, каждый из которых должен был выполнить свой объем работ.

Ответчик ссылался на договор строительного подряда N 1-05/12 от 01.05.2012 между ООО "Жемчужина Оскола" (заказчик) и ООО "Домострой" (подрядчик), по которому подрядчик обязан был произвести своими силами из материалов заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции здания АБК с санпропускником N 1 и помещением для холодильников.

Строительные работы осуществлялись на основании Разрешения на строительства N 31-019-123-1666-12, выданного Администрацией муниципального района "Новооскольский район" 21.02.2012.

Работы по договору ООО "Домострой" были выполнены, объект реконструкции здания АБК с санпропускником N 1 и помещением для холодильников по адресу: Белгородская область, Новооскольский р-н, х. Пустынка - 17.12.2012 принят комиссией по Акту приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения.

В указанном Акте в качестве члена комиссии от подрядной организации указано ООО "Домострой", при участии члена проектной организации ООО "ПТАМ Радоминовой", главы администрации Ниновского сельского поселения "Новооскольский район", главного архитектор Новооскольского района, директор ООО "Электроспецналадка".

Вместе с тем, указанные доказательства, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не исключают выполнение работ на объекте истцом.

Более того, доказательств обращения с претензией к истцу вследствие неисполнения им договорных обязательств, либо обращения с требованием о расторжении договора N 26, вследствие его неисполнения истцом, либо

обращения с иными требованиями, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик, не заявив об одностороннем отказе от исполнения договора с истцом, не дожидаясь истечения срока окончания работ - 30 мая 2012 г. заключил договор с иным подрядчиком - ООО "Домострой", чем ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом.

Акты КС-2, КС-3 к договору с ООО "Домострой" были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не позволили суду прийти к выводу о невыполнении работ истцом на сумму 1998896 руб. именно в объеме, отраженном в актах, подписанных со стороны заказчика без замечаний, поскольку каждый из подрядчиков мог выполнить свой объем работ по договору, заключенному именно с ним.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих признать ошибочность подписания ответчиком спорных актов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 998 896 руб.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ арбитражный апелляционным судом правомерно осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 557 руб. 80 коп. за период с 14.03.2012 по 08.11.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не опровергают правильности его выводов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления арбитражным апелляционным судом не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А08-7671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева