Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3705-00 При рассмотрении иска о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, которая в силу закона является основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3705-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Фирма "Полиграфресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к товариществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и телемеханика" (далее - ООО "АТ") с иском о взыскании 164010 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 18.02.99 N 2/99.

Решением суда от 25.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АТ" в кассационной жалобе просит отменить данное решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно договору от 18.02.99 N 2/99, заключенному сторонами, ООО "АТ" (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора и сдать, а ГУП "Фирма "Полиграфресурсы" (заказчик) принять и оплатить следующую работу "Разработка автоматизированной системы управления линией по производству предварительно очувствленных монометаллических офсетных пластин и запуск ее в промышленную эксплуатацию".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в три этапа, каждый из которых определяется собственным календарным планом, протоколом о договорной цене и сметой затрат.

Требования заявлены о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за нарушение исполнителем срока выполнения работ по первому этапу.

Арбитражный суд иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с договором, календарным планом и техническим заданием ООО "АТ" обязано было разработать автоматизированную систему управления лентопротяжным механизмом установок электрохимической обработки ленты (ЭХО) и нанесения фоторезиста и сушки (НФС) с запуском линии в опытно-промышленную эксплуатацию. Стоимость работ по первому этапу - 462000 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работы был установлен с 20.02.99 по 30.04.99 (п. 1.4).

ООО "АТ" нарушило срок выполнения работ, в связи с чем за период с 01.05.99 по 11.07.99 с него подлежит взысканию неустойка в сумме 164000 руб. (0,5% цены этапа за каждый день просрочки).

Кроме того, факт невыполнения ООО "АТ" работ по первому этапу подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.99 по делу N А40-37742/99-49-385. Указанное решение в силу ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Однако, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ООО "АТ" ссылалось на то, что выполнило работы, предусмотренные календарным планом. 28.04.99 заказчик был уведомлен о готовности к проведению приемочных испытаний. 30.04.99 в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки работ, комплект технической и исполнительной документации, программа приемочных испытаний (п.п. 3.3, 3.5).

В свою очередь ГУП "Фирма "Полиграфресурсы" уклонилось от проведения совместных работ, указанных в календарном плане. В нарушение пункта 3.4 договора истец не утвердил комиссию для проведения приемочных испытаний, нарушил предусмотренные договором сроки для рассмотрения представленной документации, не подписал акт сдачи-приемки работ, а в дальнейшем вообще отказался от исполнения договора.

По мнению ООО "АТ", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, которая в силу ст. 406 ГК РФ является основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за время просрочки.

Арбитражный суд не проверил данные доводы ответчика и не дал им оценки в решении.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения от 13.10.99 по делу N А40-37742/99-49-385 в данном случае несостоятельна. Как видно из копии указанного решения, имеющегося в материалах дела, судом были лишь установлены обстоятельства невыполнения ООО "АТ" работ по первому этапу к установленном договором сроку. Вопросы вины ответчика в неисполнении обязательств судом не исследовались.

Между тем, исследование обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договорных обязательств, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АП РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств, и, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.04.2000 и постановление от 22.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10014/00-9-112 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.