Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4285/11 по делу N А48-495/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сорокиной И.В.

судей:

Смолко С.И., Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Скороходова А.М. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2011 N 3348); Редникиной С.С. - представителя (доверенность б/н от 23.09.2011); Пономарева А.А. - представителя (доверенность N Цк-12 от 01.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр компьютерных технологий", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А48-495/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, ОГРН 102570082650), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (далее - ООО "Центр компьютерных технологий", ОГРН 1045753000226, ИНН 5753033999), г. Орел, о взыскании пени в сумме 104 207 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2011 (судья Короткова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 35 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение суда области изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 104 207 руб. неустойки.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Центр компьютерных технологий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности встроенное помещение N 23, магазин, назначение нежилое, общей площадью 134,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 88а.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 563574 от 04.10.2007.

24.09.2007 между УМИЗ администрации города Орла (арендодатель) и ООО "Центр компьютерных технологий" (арендатор) был заключен договор N 02181 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 88а, для размещения промтоварного магазина.

В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 01.04.2007 по 31.03.2012.

Размер арендной платы при подписании договора составляет 329 011 руб. в год в соответствии с прилагаемым расчетом. Оплата производится помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,30% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.04.2007.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец на основании пункта 4.2.1 договора аренды начислил арендатору пени.

26.10.2009 и 22.07.2010 УМИЗ администрации города Орла направляло в адрес ООО "Центр компьютерных технологий" претензии с требованием погасить задолженность по пене.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 35 000 руб.

Изменяя решение суда области и взыскивая неустойку в сумме 104 207 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Орловской области принято без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2.1. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр компьютерных технологий" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ООО "Центр компьютерных технологий" ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2011 о назначении судебного разбирательства на 12.05.2011 направлено ответчику 20.04.2011 по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 62-291.

Указанное отправление возвращено отделение связи без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 3348 от 07.02.2011 юридический адрес ООО "Центр компьютерных технологий" - г. Орел, ул. Комсомольская, 88А.

В материалах дела имеются объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, направленные ответчику по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 88А.

Указанные объяснения получены представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 74).

При этом из текста названных объяснений однозначно усматриваются предмет, основания и размер заявленных требований.

Кроме того, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 19.04.2011 также было направлено ответчику 29.03.2011 по юридическому адресу.

Названное определение было получено представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 82).

Определение суда от 28.03.2011 содержит наименования истца и ответчика, а также предмет заявленных исковых требований.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 28.03.2011 указано, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, а также о предмете и основаниях заявленных требований.

В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2011 о назначении судебного разбирательства на 12.05.2011 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru 20.04.2011.

Учитывая изложенное, заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела (дате судебного разбирательства), в том числе путем обращения на официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет".

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А48-495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова