Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4274/11 по делу N А64-3717/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-4274/11 по делу N А64-3717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Чаусовой Е.Н.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "ЭлитПласт" (ул. Советская, д. 191К, г. Тамбов, ОГРН 1026801361840) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (ул. Пролетарская, д.252/2, г. Тамбов) -не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-3717/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 24.02.2011 N 12-20/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1848881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1385038 руб., соответствующих пеней в сумме 1146563,27 руб., в том числе по налогу на прибыль - 567262 руб., по НДС - 579301,27 руб. и штрафных санкций в сумме 42852 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 24395 руб., за неуплату НДС - 18457 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.02.2011 N 12-20/4 в обжалованной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и непредставление заявителем по делу достаточных доказательств о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах инспекция ФНС России по г. Тамбову приняла решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.02.2011 N 12-20/4, согласно которому ООО "ЭлитПласт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 46581 руб., начислены пени в общей сумме 1152837 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 3256202 руб.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области N 11-10/37 от 12.04.2011, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 24.02.2011 N 12-20/4 инспекцией выставлено требование N 1637 по состоянию на 15.04.2011, согласно которому обществу в срок до 06.05.2011 предложено уплатить недоимку в сумме 3256202 руб., пени в сумме 1152837,27 руб., штрафы в сумме 46581 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции от 24.02.2011 N 12-20/4, общество обратилось в суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств, в частности, по договорам финансовой аренды (лизинга) и подряда, а также несвоевременной выплате заработной платы, нарушению сроков уплаты соответствующих налогов и сборов и причинит значительный ущерб организации.

При этом срок для добровольной уплаты налоговых платежей, обязанность уплаты которых возникла на основании оспариваемого решения, установлен согласно требованию N 1637 от 15.04.2011 - до 06.05.2011.

Заявитель представил доказательства о негативном влиянии непринятия обеспечительных мер на его финансовое состояние.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление общества, руководствуясь нормами ст. 90, 91, 199 Кодекса. При этом суд исходил из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер, а также учел сохранение баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции, доказательства, представленные ООО "ЭлитПласт" в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки данных выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу не приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также отсутствия у заявителя достаточных средств для исполнения оспариваемого решения, в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, налоговым органом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А64-3717/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина