Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/473-00 При рассмотрении иска о взыскании излишне уплаченного тарифа необходимо исследовать условия договора о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/473-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское СП "Автобан" (далее истец) обратилось с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" (далее ответчик) 376667 руб. 03 коп., составляющих излишне уплаченный тариф.

Решением от 08.12.99 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения от 08.12.99.

Определением суда кассационной инстанции от 28.01.00 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители истца просили оставить обжалованное решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение договора и Тарифного руководства N 10-01 применил в отношениях в истцом повышенные ставки.

Между тем решение суда первой инстанции принято при неполно исследованных материалах дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы относительно неисследованности условий договора о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 12.08.97.

Согласно договору одной из сторон в нем является Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги, а не государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога", которому был предъявлен иск.

В разделе 3 договора, содержащем реквизиты сторон, указаны не те расчетные счета, по которым истец осуществлял спорные платежи.

Неисследованность этих обстоятельств не позволяет сделать определенный вывод о том, что спор возник из отношений, регулируемых имеющемся в деле договором.

Общий вывод суда первой инстанции относительно завышенности тарифов, примененных железной дорогой по отношению к истцу, в нарушение положений ст. 127 АПК РФ не мотивирован.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца относительно завышенности ставок.

В то же время в материалах дела расчет суммы иска отсутствует.

Указание в исковом заявлении на действительную, по мнению истца, стоимость услуг не является расчетом иска.

Отсутствует какой-либо расчет и в тексте решения.

Выраженный в ответе на претензию истца довод ответчика относительно применения при разрешении Тарифной политики российских железных дорог оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является недостаточно обоснованным.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать, в связи с какими отношениями истцом осуществлены платежи по имеющимся в деле платежным поручениям; относятся ли эти платежи к исполнению договора с Московско-Павелецким отделением Московской железной дороги; какими нормативными документами предусмотрены тарифы за оказанные истцу услуги и каков их размер; какими документами подтверждается оказание услуг, относительно оплаты которых возник спор.

Следует также привлечь к участию в деле Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги, что имеет значение для выяснения вопроса о том, какое предприятие железной дороги является надлежащим ответчиком по делу, а также для выяснения обстоятельств, относящихся к спору.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.99 по делу N А40-45984/99-24-437 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.