Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4237/14 по делу N А64-2329/2014

г. Калуга

4 декабря 2014 г.

Дело N А64-2329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову от ответчика Прохоровской Е.Е. от третьих лиц: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" ОАО "ВСК"		Бринева Я.В. - представитель по доверенности от 30.06.2014, Сычкова С.М. - представитель по доверенности от 09.04.2012 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-2329/14,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Прохоровской Екатерине Евгеньевне о взыскании 2 174 000 руб. убытков, причиненных ФНС России вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего ООО "Палета".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на нормы статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 10, 20.3, 110, 111, 129, 139, 140, 142, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Прохоровской Е.Е. убытков в сумме 2 174 000 руб.

Заявитель считает доказанным факт причинения ему как кредитору должника ООО "Палета" убытков в сумме 2 174 000 руб. действиями конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., которая неправомерно списала взысканную определением суда задолженность с бывшего руководителя ООО "Палета" Шестакова А.А. в размере 2 174 000 руб. вместо реализации этой дебиторской задолженности путем продажи с торгов либо передачи в качестве отступного ФНС России.

Прохоровская Е.Е. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 по делу N А64-16/2012 ООО "Палета" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

В реестр требований кредиторов ООО "Палета" включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 2275,1 тыс. руб., в том числе: основной долг - 1646,2 тыс. руб., пени и санкции - 628,9 тыс. руб., а также 121,3 тыс. руб. требования уполномоченного органа, заявленные и удовлетворенные в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А64-16/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палета" по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 с бывшего руководителя ООО "Палета" Шестакова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу взыскано 2 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 производство по делу N А64-16/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палета" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались из-за недостаточности имущества должника, неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "Палета" признаны погашенными.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что в результате ненадлежаще исполненных арбитражным управляющим Прохоровской Е.Е. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Палета", что выразилось в неосновательном списании задолженности бывшего руководителя ООО "Палета" Шестакова А.А. в размере 2 174 000 руб., ФНС России причинены убытки в указанной сумме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 139, 140, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как обоснованно указали суды, заявленные ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к возмещению убытки в размере неудовлетворенных требований по обязательствам ООО "Палета" не являются убытками, возникшими в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и заявленными убытками. Непосредственной причиной возникновения убытков является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 по делу N А64-16/2012 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палета" представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299). В ходе конкурсного производства имущество должника конкурсным управляющим не выявлено. Дебиторская задолженность бывшего руководителя ООО "Палета" Шестакова А.А. в размере 2 174 000 руб. списана в соответствии с распоряжением N 1 от 20.01.2014 по причине невозможности взыскания (исполнительный лист на указанную сумму возвращен конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013). Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 275 100, 96 руб. Требования кредиторов не удовлетворены (процент удовлетворения - 0%) и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении конкурсного производства считаются погашенными. Отсутствие имущества должника подтверждено представленными в материалы дела ответами на запросы из регистрирующих органов (справка Гостехнадзора Тамбовской области от 25.04.2012, справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 02.05.2012, справка ГУПТИ Тамбовской области от 27.04.2012, справка УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.04.2012).

Таким образом, при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Палета" арбитражный суд установил факт невозможности сформировать конкурсную массу, в том числе за счет дебиторской задолженности должника.

Определение суда от 24.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Палета" уполномоченным органом не обжаловалось.

При установленных обстоятельствах, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, дальнейшее проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных статьями 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло привести лишь к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Заявитель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности продажи на торгах данной дебиторской задолженности за эквивалентную сумму, не назвал претендентов готовых на приобретение права требования должника.

Из материалов дела также не усматривается, что ФНС России, как единственный кредитор по делу о банкротстве отсутствующего должника, до завершения процедуры конкурсного производства предлагала конкурсному управляющему ООО "Палета" заключить сделку в порядке ст. 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-2329/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд