Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-3704/11 по делу N А08-7163/2010-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего - Егорова Е.И.,

Судей - Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДП "Райз-Россия" Белгородская область, г. Шебекино, Нежегольское шоссе, д. 1, ОГРН 1043104002655 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от КФХ Веревкина Юрия Георгиевича Курская область, Медвенский район, с. Нижний Реутец, ОГРН 1024600731704 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ Веревкина Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Авонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А08-7163/2010-24,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДП "Райз-Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьяскофермерского хозяйства Веревкина Юрия Георгиевича 371 840 руб. задолженности за поставленный в 2008 году товар по товарным накладным N 26-посев от 19.09.2008, N 28-посев от 25.09.2008, 66 776,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 31.08.2010.

В свою очередь, КФХ Веревкина Ю.Г. обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ДП "Райз-Россия" 2 102 039,72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных ООО "ДП "Райз-Россия" и КФХ Веревкина Ю.Г. требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КФХ Веревкина Ю.Г. обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 кассационная жалоба КФХ Верёвкина Ю.Г. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2011 на 14 часов 00 минут.

Данное определение 30.09.2011 направлено сторонам по делу по месту их нахождения заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 01.10.2011 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

О надлежащем извещении ООО "ДП "Райз-Россия" свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, согласно которому определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 получено 18.10.2011.

В тоже время, на момент рассмотрения кассационной жалобы сведений об уведомлении КФХ Веревкина Ю.Г. о месте и времени ее рассмотрения не поступило.

Между тем, ч. 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии к производству кассационной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что главой КФХ Веревкина Ю.Г. по факсу было заявлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 10.11.2011 на 14 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, стороны были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем, дело в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДП "Райз-Россия" (покупатель) и КФХ Веревкина Ю.Г. (продавец) заключен договор N 5-МР купли-продажи товара, который будет произведен продавцом в будущем.

По условиям договора КФХ Веревкина Ю.Г. обязалось вырастить и передать в собственность покупателя семена озимой пшеницы сорта "Одесская 267" репродукция первая РС-1, соответствующие ГОСТ 52325-2005, упакованные в биг-беги вместимостью 1 000 кг с качественными показателями.

При этом согласно п. 3.4 договора N 5-МР от 02.09.2008 в обязанности КФХ Веревкина Ю.Г. входило, в том числе, произведение всего агрономического цикла; отбор образцов товара совместно с представителями покупателя и государственной семенной инспекции для определения и контроля показателей качества товара; получение в государственной семенной инспекции сертификата качества товара с показателями не ниже установленных в п. 5.1 настоящего договора и представление его покупателю; передача покупателю всего объема полученного товара до 01.09.2009.

ООО "ДП "Райз-Россия" в свою очередь обязалось обеспечить поставку на склад КФХ Веревкина Ю.Г. исходные семена озимой пшеницы сорта "Одесская 267" в количестве 22 400 кг и представить документы, подтверждающие качественные и сортовые характеристики семян (п. 3.2.1 договора).

Указанная обязанность была исполнена ООО "ДП "Райз-Россия" в полном объеме, в подтверждение чего были представлены товарные накладные N 26-посев от 19.09.2008 и N 28-посев от 25.09.2008, а также сертификат N Росс RUS ПС 478.1.3 1329 от 01.10.2008, согласно которому сортовая чистота семян составляет 99.7%.

В период с 06.09.2008 по 08.09.2008 КФХ Веревкина Ю.Г. был произведен посев поступивших от ООО "ДП "Райз-Россия" семян озимой пшеницы сорта "Одесская 267" в количестве 22 тонн с соблюдением всех агротехнических мероприятий.

В ходе произведенного 24.06.2009 осмотра посевов на поле N 2, принадлежащим КФХ Веревкина Ю.Г. было выявлено: фаза развития растений - восковая спелость, а также обнаружена сортовая засоренность, возникшая из-за посева некачественными семенами, о чем составлен акт.

Данный акт составлен и подписан комиссией в составе 5 человек: от КФХ Веревкина Ю.Г. - агрономом Веревкиным А.А., старшим агрономом Лариковым В.П., главой КФХ Веревкиным Ю.Г.; от ООО "ДП "Райз-Россия" - старшим агрономом по семеневодству Качаловым В.В., старшим менеджером по продажам Семеновым А.С.

Представителем Медвенского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" был составлен акт об апробации N 15-194 от 01.07.2009, а также акт выбраковки посева из числа пригодных для использования на семенные цели N 15-1 от 01.07.2009, согласно которым сортовая засоренность поля N 2 в КФХ Веревкина Ю.Г. определена в размере 25% от общего количества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДП "Райз-Россия" обязательств по приемке всего товара и оплаты его стоимости не позднее 01.12.2009, установленных п. 3.2.3. договора N 5-МР от 02.09.2008, КФХ Веревкина Ю.Г. 10.02.2010 направило в его адрес претензию N 183 с требованием: определить график отгрузки; оплатить стоимость 410 тонн зерна на сумму 2 255 000 руб., а также услуги по его хранению зерна с 01.09.2009.

Письмом N 102 от 05.03.2010 ООО "ДП "Райз-Россия" просило незамедлительно представить документы о качестве товара и информацию о количестве выращенного товара, после чего принять упаковочную тару, оплату стоимости выращенного товара и начать отгрузку.

Считая, что ООО "ДП "Райз-Россия" фактически уклонился от получения товара, КФХ Веревкина Ю.Г. приняло меры к расторжению договора N 5-МР от 02.09.2008, направив уведомление N 73 от 02.03.2010 об отказе от его исполнения.

Оставшаяся у КФХ Веревкина Ю.Г. пшеница была продана в качестве фуражного зерна третьим лицам, в частности:

- ИП Хвостову С.В. в рамках договора N 4 от 15.01.2010 по товарной накладной N 4 от 24.02.2010 было отгружено 240 тонн по цене 2 500 руб. за тонну, в т.ч. НДС.

- по товарной накладной N 3 от 20.02.2010 населению отгружено 29,7 тонн по цене 2 272,73 руб. без НДС.

При этом КФХ Веревкина Ю.Г. полагает, что разница цены, установленной договором N 5-МР от 02.09.2008 в размере 5 000 руб., и цены продажи третьим лицам в размере 2 500 руб. за тонну, в т.ч. НДС, (2 272,73 руб. без НДС), привела к возникновению у него убытков в размере 735 544,72 руб.

Кроме того, потеря урожайности вследствие недобора урожая 1 647 ц. (16,47 ц/га Х 100 гектар - площадь, посеянная семенами, полученными по договору N 5-МР от 02.09.2008), по мнению КФХ Веревкина Ю.Г., привела к возникновению убытков в размере 837 000 руб.

Также КФХ Веревкина Ю.Г. полагает, что приобретение удобрений для целей реализации договора N 5-МР от 02.09.2008 является причиной его убытков в размере 391 948 руб., а оказание услуг по хранению товара до момента его реализации третьим лицам (февраль 2010 года) привело к образованию убытков в размере 137 547 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КФХ Веревкина Ю.Г. обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что ФГУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в 2008 году был выдан ООО ДП "Райз-Россия" сертификат сортовой идентификации N Росс RUS ПС 478.1.3.1329 от 01.10.2008 на элитные семена озимой пшеницы сорта "Одесская 267".

Спор в отношении порядка оформления и выдачи указанного сертификата, соответствия ему товара, поставленного ООО "ДП "Райз-Россия", между сторонами отсутствует.

Обосновывая заявленные требования КФХ Веревкина Ю.Г. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие об осуществлении им мероприятий по организации проведения агрономического цикла - выращиванию семян озимой пшеницы сорта "Одесская 267" репродукция первая РС-1, в том числе:

по содержанию земельных площадей, на которых производится товар в части их очистки от сорной растительности, внесения приобретенных средств защиты растений, и их употребление для исполнения условий договора;

по внесению фунгицидов и микроудобрений, совершения технологических операций, согласованных с ООО "ДП "Райз-Россия", направленных на повышение качественных характеристик товара урожайности.

Также, КФХ Веревкина Ю.Г. не представило результаты совместно проведенных с ООО "ДП "Райз-Россия" испытательных сортовых прополок перед проведением апробации (оценки качества сортовых посевов); результаты организации и проведения апробации посевов совместно с представителями истца; доказательства принятия мер по подготовке грунта, подкормке, посеву, защите посевов как требуют того условия договора (п.п. 3.4.1, 3.4.2).

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен законном или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Однако, отбор сторонами проб в целях установления обстоятельств возможности установления некачественности товара на момент его поставки для исполнения условий заключенного договора сторонами не производился.

Доказательства организации и проведения мероприятий КФХ Веревкина Ю.Г. по установлению качественности товара с протравленными семенами лабораторным способом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, КФХ Веревкина Ю.Г. документально не обосновало возникновение размера убытков применительно к разнице в цене продажи выращенного товара третьим лицам, при отсутствии твердой цены договора N 5-МР от 02.09.2008, где, согласно пунктам 4.2. 4.3, следует, что ориентировочная цена товара за одну тонну составляет 5 000 руб. и окончательная цена товара по договору для целей расчетов сторон утверждается сторонами в виде протокола согласования цены на 01.09.2009, и составляет закупочную стоимость продовольственной озимой пшеницы третьего класса, сложившуюся на заготовительных предприятиях Курской области плюс 10% за одну тонну семян, что не согласуется с произведенным расчетом убытков.

В отношении убытков, связанных с приобретением удобрений для целей реализации договора N 5-МР от 02.09.2008 КФХ Веревкина Ю.Г. не доказало, что для выращивания пшеницы сорта "Одесская 267" требуется внесение какого-либо иного удобрение, отличного от необходимого для выращивания фуражного зерна.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности КФХ Веревкина Ю.Г. правовых оснований для возмещения убытков в заявленном им размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств. Однако в силу ст. 286 АПК РФ переоценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решении и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А08-7163/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ Веревкина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина