Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-4052/11 по делу N А14-18/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежаще,

от ответчика - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А14-18/2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж, ОГРН 1033600011488, (далее - ООО "Стройтрест 2П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж, ОГРН 1073668003144, (далее - ОАО "УК Левобережного района") об обязании не препятствовать в осуществлении управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8, обязав прекратить выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22.08.2008 общего собрания (в форме заочного голосования) собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8, принято решение о расторжении договора с ОАО "Городская управляющая компания" и функции по управлению общим имуществом указанного объекта возложены на вновь избранную управляющую компанию ООО "Стройтрест 2П".

01.09.2008 между ОАО "Стройтрест 2П" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления сроком действия один год с возможностью пролонгации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в вышеназванном доме от 15.05.2010 принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 и в качестве новой управляющей компании избрано ОАО "Управляющая компания Левобережного района". В период с 11.05.2010 по 18.05.2010 собственниками жилых помещений дома N 8 по ул. Цимлянской с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" заключены соответствующие договоры управления.

Письмами N 1119/05, N 1120/05, N 1454/07 ответчик уведомил истца о принятом 15.05.2010 общим собранием собственников решении, потребовав передачи технической документации, связанной с управлением спорным домом.

Ссылаясь на то, что ОАО "Управляющая компания Левобережного района" незаконно выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг спорного дома, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Данный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом (ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ), а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8, принято решение (в форме заочного голосования) о расторжении договора управления с ООО "Стройтрест 2П" от 01.09.2008 и в качестве новой управляющей компании избрано ОАО "Управляющая компания Левобережного района", что подтверждается протоколом собрания собственников от 15.05.2010.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Аналогичное условие содержится и в п. 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008, заключенного между ООО "Стройтрест 2П" и собственниками жилых помещений, в силу которого совершенная сторонами сделка может быть расторгнута в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязательств с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за три месяца.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Факты допущения истцом нарушений условий договора от 01.09.2008, дающие в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам право отказаться от исполнения данного договора, усматриваются из материалов дела, а также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-699/2011, N А14-1106/2010/32/15, N А14-10251/2010, N А14-761/2011, N А14-7886/2010/236/15.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопрос об отказе от услуг ООО "Стройтрест 2П" по управлению жилым домом был включен в повестку дня и рассмотрен общим собранием собственников в соответствии с предоставленными им законом полномочиями, при наличии кворума, о чем истец был надлежаще уведомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора, заключенного с ООО "Стройтрест 2П", расторгнутым, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Стройтрест 2П" обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2008, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Пунктом 3.1.3 договора управления от 01.09.2008 предусмотрена обязанность управляющей организации - ООО "Стройтрест 2П" заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о поставке собственникам помещений коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями управляющая организация действует от своего имени, но за счет средств собственников. Перечень коммунальных услуг определен пунктом 2.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройтрест 2П" приобретало энергоресурсы у ресурсоснабжающих организаций для целей оказания коммунальных услуг гражданам спорного жилого дома на основании заключенных договоров. Неисполнение обязательств истца по оплате соответствующих коммунальных услуг послужило основанием для взыскания с ООО "Стройтрест 2П" сумм задолженности по вышеуказанным арбитражным делам.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомочности направления Бобкиным Г.Н. в адрес ООО "Стройтрест 2П" уведомления о состоявшемся решении собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Цимлянской о расторжении договоров управления от 01.09.2008 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, протоколом от 18.05.2010, которым Бобкин Г.Н. при наличии кворума избран уполномоченным собственниками лицом для подписания данного уведомления.

Довод заявителя жалобы о том, что последний не был надлежаще извещен об отказе собственников жилых помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Стройтрест 2П" от 01.09.2008, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку на уведомлении о принятом 15.05.2010 общим собранием собственников помещений спорного дома решении об отказе от исполнения договора от 01.09.2008, имеется отметка, подтверждающая получение данного документа истцом 30.06.2010. Повторное уведомление от 28.04.2011 также направлено в адрес ООО "Стройтрест 2П", о чем свидетельствует почтовая квитанция, имеющаяся в деле.

Ссылка заявителя на то, что общим собранием собственников помещений спорного жилого дома от 22.07.2010 принято решение не менять управляющую компанию ООО "Стройтрест 2П" на ОАО "УК Левобережного района", обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку вопрос о расторжении заключенных в период с 11.05.2010 по 18.05.2010 с ответчиком договоров управления спорным многоквартирным домом не был включен в повестку дня общего собрания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, арбитражным кассационным судом не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А14-18/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева