Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-4105/11 по делу N А23-1040/2011

Кассационная жалоба рассмотрена 09.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Леоновой Л.В.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Ремзавод"

248017, г. Калуга, ул. Московская, 328

ОГРН 1024001339482

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В.

248000, г. Калуга, ул. Марата, д.7

от ООО "СТОА-1"

248000, г. Калуга, ул. Кропоткина, д. 4

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ремзавод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2011 г. (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1040/2011-А23-2381/08Г-19-141,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ремзавод" (далее - ЗАО "Ремзавод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Ибрагимовой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. по делу N А23-2381/08Г-19-141.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А23-2381/08Г-19-141 исполнительного листа от 13.04.2009 г. N 002381 об обязании ООО "СТОА-1" возвратить ЗАО "Ремзавод" двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1914,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 238, судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В. 06.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 29/28/52252/25/2009.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершает никаких действий, направленных на фактическую передачу спорного здания, чем нарушает права и законные интересы ЗАО "Ремзавод", Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов, а также несовершение им действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вместе с тем, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит конкретной регламентации порядка и сроков применения мер принудительного исполнения судебного акта, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять необходимость их применения для реализации целей и задач исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 29/28/52252/25/2009 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Л.В. неоднократно назначался срок для исполнения требований исполнительного документа и к месту совершения исполнительного действия по передачи спорного имущества приглашались представители как должника, так и заявителя.

Вместе с тем, представители ЗАО "Ремзавод" и ООО "СТОА-1" к месту совершения исполнительных действий не являлись, что отражено судебным приставом-исполнителем в актах от 31.07.2009 г., 17.08.2009 г., 14.12.2009 г., 29.06.2010 г., 07.11.2010 г., 20.01.2011 г., 21.02.2011 г., попасть в спорное здание не представлялось возможным, поскольку дверь в помещение была заварена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в течение всего срока исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Ибрагимова Л.В. предпринимала необходимые меры по исполнению требований выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А23-2381/08Г-19-141 исполнительного листа от 13.04.2009 г. N 002381, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что взыскатель своими действиями препятствовал передаче здания, так как неоднократно не являлся к месту совершения исполнительных действий.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось, в том числе, и в необращении в порядке ч. 2 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" в регистрирующий орган для проведения регистрации права на спорное имущество, впервые был заявлен в суде кассационной инстанции и не может являться предметом оценки в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку не исследовался в суде первой и апелляционной инстанции. При этом не совершение судебным приставом-исполнителем указанного действия само по себе не свидетельствует и его противоправном бездействии по исполнению судебного акта в целом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. по делу N А23-1040/2011-А23-2381/08Г-19-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ремзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Леонова Е.А. Радюгина