Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-4587/11 по делу N А14-3293/2011

Дело рассмотрено 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачева И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А14-3293/2011,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу завод "Водмашоборудование" (далее - ОАО завод "Водмашоборудование", ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845), г. Воронеж, о взыскании 365 005 руб. 23 коп. пени за период 30.12.2006 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 82 710 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.04.2008 по 01.03.2011. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период отказано. В части требований о взыскании пени за период с 30.12.2006 по 12.04.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 30.12.2006 по 12.04.2008 в связи с пропуском срока исковой давности сторонами не оспариваются, они не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2004 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО завод "Водмашоборудование" (арендатор) был заключен договор аренды N 3871-04-09/мз земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 49847 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111.

В соответствии с п. 3.1. договор аренды заключен на срок до 20.11.2052.

Размер годовой арендной платы в 2004 году установлен в сумме 1 538 776 руб. 89 коп. (п. 3.2. договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний месяц квартала вносится не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.4. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор аренды N 3871-04-09/мз от 12.10.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемый земельный участок передан ответчику.

По соглашению от 22.03.2007 все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3871-04-09/мз перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 стороны уточнили кадастровый номер арендованного земельного участка, изменили ежегодный размер арендной платы, установив его с 01.01.2007 в сумме 2 434 527 руб. 48 коп. Кроме того, стороны установили пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 стороны изменили сроки внесения арендной платы, указав, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размер 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец начислил арендатору пени в сумме 365 005 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций за период с 12.04.2008 по 01.03.2011, предусмотренных п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 82 710 руб. 14 коп.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно снижения судами неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А14-3293/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова И.Ю.Толкачева