Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-3598/11

17 августа 2011 г.

Дело N А14-3293/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасова Е.А., представитель по доверенности N 139 от 11.07.2011,

от открытого акционерного общества завод "Водмашоборудование": Гриценко Я.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-3293/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу завод "Водмашоборудование", о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу завод "Водмашоборудование" (далее - ОАО "Водмашоборудование", ответчик) о взыскании пени за период 30.12.2006 по 01.03.2011 в сумме 365005 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Водмашоборудование" взыскано 82 710 руб. 14 коп. пени.

В остальной части требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Воронежской области от 27.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Водмашоборудование" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 03.08.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 10.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной заявителем части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между Администрацией г. Воронежа и открытым акционерным обществом завод "Водмашоборудование" был заключен договор аренды земельного участка N 3871-04-09/мз, по которому арендодатель (Администрация г. Воронежа) сдавала, а арендатор (ОАО "Водмашоборудование") принимал в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 49 847 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111 на срок до 20.11.2052.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению от 22.03.2007 года все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3871-04-09/мз перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области).

В договор сторонами вносились изменения в части сроков внесения арендной платы, которые также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы, за просрочку оплаты которой договором предусматривалась неустойка (пеня) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период не представил и ее расчет по иску не оспорил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

Вместе с тем, ответчик как арендатор ранее задолженность по арендной плате оплатил.

Им также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за период до 12.04.2008.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с 12.04.2008 по 01.03.2011 до 82 710 руб. 14 коп.

Несогласие с выводами суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств, так как размер пени был согласован сторонами при заключении договора.

Однако согласование размера неустойки сторонами не исключает право суда на уменьшение взыскиваемой по суду ее суммы в конкретном деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, непредставление доказательства возникновения у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по обжалуемому решению суда первой инстанции.

При этом в случае установления предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, суд вправе снизить ее размер и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. В рассматриваем случае, заявитель - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05. 2011 по делу N А14-3293/2011 оставить без изменения, а жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова