Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-4108/11 по делу N А54-6343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А54-6343/2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Митех-Сервис", г. Рязань, ОГРН 1026200872752, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее Управление), г. Рязань, о признании договора аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 (судья Н.В. Бугаева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.В. Каструба), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.09.2001 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ООО "МИТЕХ-СЕРВИС" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 2111101, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, для использования под офис и выставочный зал, сроком с 17.09.2001 по 15.09.2002.

В соответствии с п. 6.5 договора если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным тех же условиях и на тот же срок.

По акту приема-передачи от 17.09.2001 арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 по делу N А54-1460/2010 договор аренды N 2111101 от 17.09.2001 расторгнут. Суд обязал ООО "Митех-Сервис" освободить нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20 и передать его по акту приема-передачи Управлению в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является жилым, истец на основании ст. 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая спорный договор недействительным, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 168, 288 ГК РФ, ст. ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что спорное помещение является жилым и документов об изменении статуса данного помещения в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда нижестоящих инстанций правомерным.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с ссылкой суда на ст. 651 ГК РФ и выводом о том, что по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор аренды, и поскольку между сторонами имел место договор аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 со сроком действия с 17.09.2009 по 15.09.2010, то срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу названной нормы права договор аренды недвижимого имущества от 17.09.2001 N 2111101 с 15.09.2002 считается возобновленным на тех же условиях.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2001 N 2111101 началось с момента передачи недвижимого имущества - с 17.09.2001, ООО "Митех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 2111101 от 17.09.2001 - в декабре 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А54-6343/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Митех-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Митех-Сервис", г. Рязань, ОГРН 1026200872752, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Митех-Сервис", г. Рязань, ОГРН 1026200872752, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Митех-Сервис", г. Рязань, ОГРН 1026200872752, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева