Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-3941/11 по делу N А23-2381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего - Егорова Е.И.

судей - Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "НПО "Элевар" г. Москва, ул. Кировоградская, д. 1 корп.1 г. Москва, УЛ. Клары Цеткин, д. 4, ОГРН 1027739484772 - Атапина В.А. - представителя (дов. N 463 от 26.07.2011);

от ОАО "Московско - Медынское агропромышленное предприятие" Калужская область, г. Медынь, ул. Карла Либкнехта, д. 133, ОГРН 1024000719918 - Яшкиной М.А. - представителя (дов. N 1-11/Д от 06.04.2011), Касимова Д.П. - представителя (дов. б/н. от 29.12.2010), Авдеева Р.В. - представителя (дов. б/н. от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московско - Медынское агропромышленное предприятие" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 (судья Бураков А.В.) по делу N А23-2381/2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элевар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 042/2010 от 09.02.2011, принятого по иску ЗАО НПО "Элевар" о взыскании с открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" 24 000 000 руб. задолженности, 1 785 600 неустойки и 113 833,50 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 заявленные ЗАО НПО "Элевар" требования удовлетворены в полном объеме, ему выдан соответствующий исполнительный лист.

ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

При этом податель жалобы ссылается на незаключенность содержащегося в контракте N 103/08 от 11.08.2008 третейского соглашения, обосновывая данный вывод тем, что:

- контракт от имени ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" был подписан директором Гажевым А.И., действующим на основании доверенности, по которой специальных полномочий на заключение третейского соглашения не передавалось, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 АПК РФ;

- контракт не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда в соответствии со ст. 708 ГК РФ.

Кроме того, ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" указывает на незаконность состава третейского суда, в отношении которого им были заявлены возражения.

Также, Общество ссылается на проведение им всех необходимых действий для избрания третейского судьи, о чем свидетельствует отправление уведомления об избрании судьи в пределах установленного законом срока.

Однако, указанное уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения на почте, т.е. в результате бездействия третейского суда, выразившегося в ненаправлении своего сотрудника на почту для получения корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл. 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ);

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ);

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом его доводы о незаключенности контракта N 103/08 от 11.08.2008 и третейского соглашения являлись предметом рассмотрения третейского суда и были им отклонены как несостоятельные.

В связи с этим данные доводы не подлежат оценки арбитражным судом, поскольку направлены на пересмотр дела по существу, что не допустимо в силу прямого указания п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102 от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Кроме того, доводы ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" на незаконный состав третейского суда, кассационная коллегия также находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 102 от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, в том числе путем отвода третейского судьи (ст.ст. 11, 12 Закона)

Однако из протоколов судебных заседаний третейского суда приобщенным к материалам дела следует, что представитель Общества не возражал против состава суда рассматривавшего дело, не заявлял отвод кому- либо из состава суда, выразил ему свое доверие.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 042/2010 от 09.02.2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 по делу N А23-2381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московско - Медынское агропромышленное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова