Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-4198/11 по делу N А54-296/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Варивода Т.П.

судей Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице ИФНС по г. Иваново не явился (извещена надлежаще);

от ответчика: Коротова А.В. не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по городу Иваново на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А54-296/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России лице Инспекции ФНС по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Севилья" Коротова Анатолия Викторовича в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 48 549 руб., связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Севилья".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) решение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново просит отменить решение суда от 04.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 по делу N А54-2158/2008-С19 на основании заявления ФНС России в отношении ООО "Севилья" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 Андреенко О.Я. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Севилья"; временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 ООО "Севилья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Севилья" завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Василеги М. Ю. взысканы расходы в сумме 48 549 рублей 30 копеек, из которых: 45 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 3 549 рублей 30 копеек - почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежным поручением N 197161 от 06.07.2010 уполномоченный орган перечислил на расчетный счет Василеги М. Ю. 48 549 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств арбитражному управляющему является убытками истца, понесенными в связи с бездействием руководителя должника ООО "Севилья", не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Севилья" несостоятельным (банкротом), ИФНС России по г. Иваново обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, лицо, обратившиеся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

Кроме того, в качестве убытков в сумме 48 549 руб. 30 коп., заявленных ко взысканию с Коротова А.В., истцом была указана сумму расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом арбитражному управляющему.

В тоже время, понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А54-296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина