Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2011 г. N Ф10-4097/11 по делу N А68-10002/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.11.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явились, надлежаще извещены,

от ответчиков не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А68-10002/2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", г. Тула, ОГРН 1067107013885, (далее - ООО "Управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранвест", г. Тула, ОГРН 1067104004164) о расторжении договора подряда N 28/04 от 28.04.2009 и взыскании 818000 руб., в том числе: 200000 руб. аванса, 602000 руб. - стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 16000 руб. расходов на проведение экспертизы и 23360 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гранвест" в пользу ООО "Управление недвижимостью" взыскано 200000 руб. убытков и 4733 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Гранвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.04.2009 между ООО "Управление недвижимостью" (заказчик) и ООО "Гранвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/04, по условиям которого подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить ремонтные работы по входной группе (демонтаж и монтаж гранитных плит, ступеней, восстановление полированной поверхности гранита), а заказчик - оплатить результат работ.

Разделом 2 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - 29.04.2009, окончание - 20.05.2009.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость работ в сумме 500153 руб. 70 коп. (с учетом НДС) и предусмотрен авансовый платеж в размере 200000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора.

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству работ (п. 3.2).

Платежными поручениями от 07.05.2009 N 520 и от 08.05.2009 N 525 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в счет предоплаты 200000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу N А68-968/10 установлено, что предусмотренные договором подряда N 28/04 работы выполнены подрядчиком некачественно, с недостатками, имеющими неустранимый характер.

В связи с указанным, ООО "Управление недвижимостью" 25.11.2010 уведомило ООО "Гранвест" о расторжении договора подряда N 28/04 и необходимости уплаты 818000 руб.

В ответном письме от 03.12.2010 подрядчик сообщил, что считает указанный договор действующим, поскольку обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени истцом не исполнены.

Указывая на то, что факт некачественного выполнения работ по договору подряда N 28/04 от 28.04.2009 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А68-968/10, ООО "Управление недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Гранвест" судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований о взыскании 200000руб. убытков, составляющих сумму авансового платежа по договору N 28/04 от 28.04.2009, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ООО "Гранвест" своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 28/04 от 28.04.2009.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения определенных действий установлена ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 28.04.2009 подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию нежилых помещений.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметой, строительными нормами и правилами и иной действующей нормативной документацией; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, принятого сторонами в течение пяти лет.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных условиями договора подряда N 28/04 работ, а также факт перечисления заказчиком предварительной оплаты по договору подряда в сумме 200 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу N А68-968/10.

Актом экспертизы, инициированной истцом в ходе рассмотрения вышеназванного дела, установлены неустранимые дефекты работ, стоимость которых составила 525121 руб. 04 коп.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 15.2 договора N 28/04 заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Установив, что работы выполнены ответчиком с недостатками, носящими неустранимый характер, результат работ не соответствует условиям совершенной сделки, требованиям закона и не пригоден к использованию, заказчик письмом от 25.11.2010 заявил отказ от исполнения договора, потребовав возврата выплаченного аванса и стоимости работ по устранению недостатков.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что надлежащее извещение ответчика об одностороннем расторжении спорного договора подряда подтверждено последним письмом от 03.12.2010, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Поскольку, доказательства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями спорного договора подряда, в установленные сроки на сумму перечисленного аванса в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, при этом некачественное выполнение подрядных работ установлено вступившим в законную силу судебным решением, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств для удержания подрядчиком перечисленной ему заказчиком суммы аванса по договору, удовлетворив исковые требования в части возмещения указанной суммы в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору подряда и возникшими у истца убытками, как несостоятельный.

Указание заявителя кассационной жалобы на освоение авансового платежа в результате привлечения к выполнению работ субподрядчиков документально не подтверждено. Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, отсутствием переданного в установленном порядке результата выполненных работ, интерес заказчика к таким работам по монтажу (демонтажу) объекта договора подряда N 28/04 был утрачен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А68-10002/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева