Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-4058/11 по делу N А14-3682-2011

Дело рассмотрено 09.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Медицинские товары и техника" (ИНН 3665015490; ОГРН 1033600046776) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа г. Воронеж (ИНН 3650002882) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 г. (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-3682-2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские товары и техника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу заявлений от 25.01.2011 г. и 26.01.2011 г. N ЧР 015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ООО "Медицинские товары и техника" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление судов в части взыскания судебных расходов в размере 13041 руб. 45 коп. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 30.05.2011 г. N 11/з-07/1135 о направлении приказа от 26.05.2011 г. N 11-02-229 о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, были направлены обществу после принятия судом заявления к производству, в связи с чем заявитель понес судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что основанием для отказа общества от заявленных требований явилось добровольное удовлетворение его требований - направление администрацией уведомления от 30.05.2011 г. N 11/з-07/1135 с проектом договора купли-продажи арендуемого помещения и копией приказа от 26.05.2011 г. N 11-02-229, так как посчитал, что направление данных документов в рассматриваемой ситуации свидетельствует о рассмотрении заявлений общества от 25.01.2011 г. и 26.01.2011 г. N ЧР 015 по существу.

Эти выводы судов сделаны без учета требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, оценки следующих обстоятельств и доводов администрации.

Не соглашаясь с доводами общества, администрация указывает на отсутствие оснований для обращения ООО "Медицинские товары и техника" в суд с данным заявлением, поскольку общество было уведомлено о начале процедуры выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, процедура проведена, поэтому администрацией не было допущено бездействия по нерассмотрению названных заявлений.

В материалах дела имеется письмо администрации от 01.03.2011 г. N 09-03/384, в котором указано, что обращения вх. N 09/227 от 26.01.2011 г., вх. N 09/213 от 25.01.2011 г. на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова д. 1, площадью 125,7 кв. м., рассмотрены с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и управлением будет проведена работа в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также с ч. 2 ст. 16 Решения Воронежской городской Думы от 24.12.2008 г. N 471-II "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 15.02.2006 г. N 19-II "Об утверждении Положения о порядке приватизации муниципального имущества городского округа г. Воронеж".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрена определенная последовательность действий уполномоченных органов при получении заявлений о намерении приобрести арендуемое имущество и сроки проведения этих действий, причем направлению проекта договора купли-продажи имущества предшествует принятие решения об условиях его приватизации и оценка рыночной стоимости имущества.

Поэтому само по себе направление вышеуказанных документов не свидетельствует о добровольным удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, выводы судов сделаны без учета положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, а также без исследования и оценки доводов администрации и соответствующих доказательств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать, что такие расходы должны быть связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Поэтому нельзя признать обоснованными немотивированные выводы судов об отнесении к судебным расходов, связанных с преддоговорной юридической консультацией (какой именно, не указано), подготовкой и сдачей заявления от имени заявителя о его намерении выкупить арендуемое помещение ответчику. Вывод судов об участии представителя общества в судебных заседаниях 21 и 24 июня 2011 г. не находит в материалах дела документального подтверждения о проведения в эти дни судебных заседаний.

Также следует учесть, что в материалах дела имеется заявление общества от 24.01.2011 г. N ЧР 015 с указанием "канцелярия 25.01.2011 г.", а заявление от 26.01.2011 г. N ЧР 015 отсутствует.

Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, определение и постановление судов подлежат отмене в части взыскания с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Медицинские товары и техника" судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 41 руб. 45 коп., услуг представителя в сумме 11000 руб., а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. по делу N А14-3682/2011 в части взыскания с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Медицинские товары и техника" судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., почтовых расходов в сумме 41 руб. 45 коп., услуг представителя в сумме 11000 руб. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева