Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4040/11 по делу N А54-1353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ФНС России лице УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, 5):

Сучков А.М. - представитель (дов. б/н от 31.08.11).

от конкурсный управляющий ООО "Андреевский" Сафронова Г.Н. (г. Рязань, ул. Затинная, 7):

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 (судья Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Юдина Л.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А54-1353/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Андреевский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в отношении ООО "Андреевский" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 ООО "Андреевский" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

31.03.2011 конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора от 26.02.2010 N 10и-3, заключенного между ООО "Андреевский" и ООО "Муниципальный коммерческий банк имени С. Живаго", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России лице УФНС России по Рязанской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Андреевский" Сафронов Г.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго" (залогодержатель) и ООО "Андреевский" (залогодатель) 26.02.2010 заключили договор об ипотеке N 10и-3, в соответствии с которым залогодатель обеспечивает ипотекой возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору N 10 от 17.02.2010, по которому ООО "Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго" предоставило ООО "Мир коктейля" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 42 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом и процентной ставкой при просроченной задолженности, устанавливаемыми в соответствии с условиями кредитного договора, сроком погашения 15.08.2011.

Согласно п. 1.4 договора общая оценка сторонами объектов, переданных в залог, составляет 21 184 100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в отношении ООО "Андреевский" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 ООО "Андреевский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н.

03.03.2011 собранием кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение поручить конкурсному управляющему Сафронову Г.Н. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора об ипотеке от 26.02.2010 N 10и-3 в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Андреевский" были включены требования ООО "Муниципальный коммерческий банк имени С. Живаго" в сумме 21 184 100 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке N 10и-3 от 26.02.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд области указал на то, что при обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. просил признать указанную сделку недействительной лишь по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и впоследствии не заявлял об изменении основания иска.

По основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка не оспаривалась.

При этом суд отметил, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, не наделены правом на обращение с заявлением об изменении предмета или основания иска.

В связи с отсутствием в рамках настоящего дела оснований для признания договора об ипотеке N 10и-3 от 26.02.2010 недействительным по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреевский" судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, указал, что суд необоснованно отклонил требование уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором ООО "Андреевский", и, как следствие, заинтересованным лицом в более полном удовлетворении его требований о продаже имущества должника, о проверке оспариваемой сделки, как подозрительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки оснований для оспаривания договора залога от 26.02.2010 N 10и-3 в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В виду того, что конкурсный управляющий в просительной части искового заявления не уточнил, по какому основанию он просит суд признать сделку недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), уполномоченный орган в письменном отзыве, представленном в ходе судебного заседания 05.05.2011, просил проверить наличие основания для признания сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как того требует ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель также указывает на то, что судами не были исследованы доказательства, представленные уполномоченным органом. Кроме этого, заявитель считает установленным, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества, частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 этого же Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Муниципальный коммерческий банк имени С. Живаго" должно было установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если бы действовало разумно и проявило должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

В подтверждение факта осведомленности ООО "Муниципальный коммерческий банк имени С. Живаго" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, уполномоченный орган сослался на бухгалтерский баланс ООО "Андреевский", согласно которому сумма совокупной кредиторской задолженности значительно выше стоимости имущества ООО "Андреевский", стоимость обязательств, принятых по договору об ипотеке, составляет значительную часть активов должника.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, банк, действую разумно и добросовестно, согласно обычаев делового оборота, проявляя должную осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом ФНС России ссылалась на условия п. 2.1 договора об ипотеке N 10и-3 от 26.02.2010, согласно которого данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора. Разделом 4 Кредитного договора N 10 ОТ 17.02.2010 Банку, в частности, предоставлены права проведения проверок заложенного в обеспечение кредитного договора имущества, а также финансового состояния залогодателя.

Однако, в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

При оценке доказательств, представленных уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции ограничился их перечислением и указанием на то, что они не свидетельствуют о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не указав какое из определенных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не доказано.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А54-1353/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева