Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4193/11 по делу N А54-2941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Леоновой Л.В.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ООО "Аутомотив Лайтинг"

г. Рязань, пр-д. Шабулина, д. 2а

ОГРН 1026201079134

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Рязанской таможни

г. Рязань, ул. Московское шоссе,д. 16, корп. 1

ОГРН 1026201078200

Аториной М.И. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 05-09/3 от 27.01.2011),

Коломийцева А.Л. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 04-09/54 от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А54-2941/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Рязанской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10112040/220210/П000565.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рязанская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного с фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." внешнеторгового контракта N 003/0909 ALRU от 01.09.2009 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие изделия для производства автомобильных фар, а именно:

- рассеиватели LENTE SX RENAULT H 79 в количестве 2 992 шт.;

- рассеиватели LENTE DX RENAULT H 79 в количестве 2 936 шт.;

- рассеиватели LENTE SX LOGAN L 90 в количестве 640 шт.;

- рассеиватели LENTE DX LOGAN L 90 в количестве 640 шт.

Данные товары предъявлены Обществом к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/220210/П000565, согласно которой их таможенная стоимость была определена по резервному методу в следующем размере:

- 32 426,16 Евро или 1 369 000, руб. в отношении рассеивателей LENTE SX RENAULT H 79 и LENTE DX RENAULT H 79;

- 5 644,80 Евро или 238 317,82 руб. в отношении рассеивателей LENTE SX LOGAN L 90 и LENTE DX LOGAN L 90.

При этом в основу расчета таможенной стоимости декларантом была положена ценовая информация, указанная в счете N 410000788, выставленном фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." в адрес Общества.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган установил, что согласно письму N Ad 45 от 15.01.2010 при формировании цены на товар фирма "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." исходит в первую очередь из того, что стороны контракта N 003/0909 ALRU от 01.09.2009 являются частью одного холдинга; цена на товар согласовывается центральным отделом закупок холдинга "Аутомотив Лайтинг", находящегося в Германии.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Таможни о том, что существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами и их цена зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В связи с этим в адрес Общества было направлено уведомление от 02.02.2010 и запрос N 22 от 04.02.1010 о необходимости в срок до 04.03.2010 представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимостью.

Письмом N АL-162 от 04.02.2010 Общество уведомило Таможню о невозможности представления запрошенных документов и просило провести условную корректировку таможенной стоимости.

Исходя из этого, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу на основе ценовой информации на товар того же класса, оформленного в Центральном регионе по ГТД N 0112040/091209/П009952 (стоимость за единицу веса 25,727 долларов США).

Таможенная стоимость задекларированного Обществом товара, составила 1 988 856,16 руб. (25 727 долл. США Х 30,3996 руб. - курс долл. США Х 2 543 кг - вес нетто).

Полагая, что действие Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Согласно ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов признается таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 -24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости

По мнению Рязанской таможни, о наличии таких условий свидетельствует то обстоятельство, что фирма "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." (продавец) и Общество (покупатель) в силу п.п. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" являются взаимозависимыми лицами, поскольку они являются постоянными партнерами по поставке товаров, осуществляемой посредством сотрудничества между заводами холдинга, а также прямо или косвенно контролируются третьим лицом - холдингом "Аутомотив Лайтинг",

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 данной статьи.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства (п. 3 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993).

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом, таможенная стоимость товара определена Рязанской таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации о товаре того же класса и вида - колодка для жгута "РЕНО" из пластмассы, которая классифицируется в той же товарной позиции 8512 90 900 9 ТН ВЭД, что и рассеиватели, ввезенные Обществом.

Однако, положения Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в качестве основы предусматривают стоимость однородных или идентичных товаров.

Согласно п.п. 3 ст. 5 Закона идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 3 п. 1 ст. 5 Закона

В силу п.п. 4 ст. 5 Закона однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 1 ст. 5 Закона

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что рассеиватели "РЕНО" и колодки для жгута "РЕНО" обладают различными физическими характеристиками, не имеют схожих компонентов, выполняют различные функции в блок-фаре и не могут быть взаимозаменяемыми.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные товары не являются идентичными или однородными товарами и, соответственно, их цены не могут быть сопоставимыми.

Ссылки Таможни на заключение эксперта ЗАО "Консультант-Сервис" N 31011210, также не могут быть приняты во внимание, поскольку цена блок-фары для автомобилей "Рено Сандеро" сопоставлялась экспертом с ценой на блок-фары с пластмассовыми рассеивателями для таких автомобилей как "ВАЗ 2170", "ВАЗ 1118", "ГАЗ 31105".

В тоже время, в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 24 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Суд обоснованно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что взаимосвязь фирмы "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А." и Общества повлияла или могла повлиять на цену товара, т.к. конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существовании таких условий не указано и не установлено.

Следовательно, действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10112040/220210/П000565, являются незаконными, как не соответствующие Закону РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Обществом требований удовлетворены судом правомерно.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А54-2941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова С.Ю. Панченко