Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4101/11 по делу N А48-3035/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Варивода Т.П.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС N 6 по Орловской области	Щетинина И.В. - спец. 1 разряда (дов. N 03-02/14618 от 11.11.2011 до 14.10.2012), Юдина Е.В. - ведущий спец.-эксперт (дов. N 13-45/15624 от 02.11.2011);
от конкурсного управляющего должника Колокова М.Ю.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А48-3035/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Борисова Владимира Михайловича, с. Борисоглебское Свердловского района Орловской области, ОГРНИП 30457363010026, Колоколов Максим Юрьевич, г. Орел, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд: перечислить по представленным конкурсным управляющим реквизитам обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аида", г. Орел, ОГРН 1055753059460, 200 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг N б/н от 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 (судья Н.И. Игнатова) с ИП Главы КФХ Борисова В.М. в пользу ООО "Аида" взыскано 200 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС N 6 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что у конкурсного управляющего не имелось необходимости в привлечении ООО "Аида" для оказания услуг, поскольку такие действия он мог совершить самостоятельно. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий не превысил установленный лимит расходов по делу о банкротстве. Указывает, что в бюджет не был перечислен НДС после продажи имущества должника.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 конкурсным управляющим должника (заказчик) с ООО "АИДА" договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора, под юридическими услугами в рамках настоящего договора стороны понимают услуги, направленные на правовое обеспечение деятельности заказчика, а также защиту прав и законных интересов заказчика, числе которых, среди прочих, названы: консультации по вопросам применения законодательства РФ; правовое обеспечение мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ Борисова В.М.; обеспечение и осуществление мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности заказчика. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, составляет 20000 руб. без НДС за каждый месяц действия договора (п. 4.1.).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по договору привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: даны консультации заказчику по вопросам применения гражданского, земельного, налогового, финансового, арбитражно-процессуального законодательства РФ; осуществлена подготовка документов правового характера, оформляемых в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении заказчика; проведен правовой анализ входящей корреспонденции заказчика по текущим вопросам, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства; по результатам анализа даны письменные и устные консультации заказчику; осуществлены мероприятия по представлению интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях и учреждениях различных форм собственности; оказаны прочие юридические услуги. В актах указано на то, что претензий по качеству и своевременности оказанных услуг конкурсный управляющий не имеет, объём своих обязательств привлеченным специалистом выполнен полностью, акты являются основанием для проведения расчетов.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о разумности действий Колоколова М.Ю. в части привлечения ООО "Аида" по договору от 01.02.2010 в целях оказания юридических услуг, признав их оказанными в интересах должника. В связи с этим с ИП Главы КФХ Борисова В.М. в пользу ООО "АИДА" взыскано 200 000 руб. основного долга.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 ФЗ Закона).

В ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные действия в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, связанных с проведением процедур банкротства, не противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив по правилам приведенной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Борисова В.М., удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего.

В частности, судами установлено, что вознаграждение привлеченной организации по договору от 01.02.2010 в общем размере 200 000 руб. не превышает лимит расходов, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что арбитражный управляющий не превысил установленный лимит расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку такой довод не обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом ссылка на то обстоятельство, что должник не сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс, не подтверждает превышение арбитражным управляющим лимита расходов, установленных Законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не было необходимости в привлечении ООО "Аида" для оказания услуг, поскольку необходимые действия он мог совершить самостоятельно, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассационной жалобы на то, что после продажи имущества должника арбитражным управляющим в бюджет не был перечислен НДС, сама по себе не создает правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства и может свидетельствовать о наличии иных правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А48-3035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Т.П. Варивода