Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-5418/09

30 сентября 2009 г.

дело N А48-3035/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова В.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу N А48-3035/2009 (судья Н.И. Игнатова) по заявлению ООО "КОМПРАДОР" к ИП Главе КФХ Борисову В.М. о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от МИФНС РФ N 6 по Орловской области: Большакова Ю.В., представитель, доверенность N 03-02/12510 от 26.12.2008 г.,

от ООО "КОМПРАДОР", ИП Главы КФХ Борисова В.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПРАДОР" (далее - заявитель), обратилось с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Борисова Владимира Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу N А48-3035/2009 требования ООО "КОМПРАДОР" в сумме 1487338,50 руб. были признаны обоснованными.

В отношении Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Борисова Владимира Михайловича, Орловская область, Свердловский район, с. Борисоглебское, была введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Борисов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу N А48-3035/2009 и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "КОМПРАДОР", ИП Главы КФХ Борисова В.М. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 6 по Орловской области возражал против удовлетворения доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу N А48-3035/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должник - Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Борисов Владимир Михайлович (основной государственный регистрационный номер 304573630100026, ИНН 572200111937), имеет адрес местонахождения: 303320, Орловская область, Свердловский р-н, с. Борисоглебское.

Должник имеет расчетный счет в Орловском ОСБ N 8595 в дополнительном офисе N 8595/085 п.г.т. Змиевка.

С заявлением о банкротстве должника ООО "КОМПРАДОР" обратился в Арбитражный суд Орловской области 24.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику (гражданину) в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако в силу пункта 3 вышеназванной нормы эти положения применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, превышение стоимости имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, над задолженностью по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания банкротом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия оснований для отказа во введении процедуры наблюдения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника в заявленной сумме подтверждена представленными в дело доказательствами: договором займа N 58/6-3; вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 26 января 2009 года по делу N А48-4497/08-7 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы 1520000 руб. 00 коп., из которой: 1000000 руб. - основной долг, 463000 руб. - проценты за пользование займом, 57000 руб. - пени от неуплаченной суммы займа и 19338 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; исполнительными листами N 066539 и N 066538; сведениями Свердловского РОСП Орловской области.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и включении их в сумме 1487338,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: основной долг в сумме 1000000,0 руб., проценты - в размере 463000,0 руб.- в составе основной задолженности; убытки в размере 24338,50 руб. - в составе требований кредиторов, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной кредитором суммы задолженности и просрочка в уплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела.

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований конкурсного кредитора условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленными доказательствами должник подтвердил наличие у него имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве

Довод Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова В.М. о том, что он способен полностью произвести расчет по сложившейся кредиторской задолженности после проведения уборочных работ сельскохозяйственных культур арбитражным судом правомерно не принят, поскольку носит предположительный характер и рассчитан на будущее время (длительный период времени). На дату подачи заявления, а также на дату принятия настоящего судебного акта, у должника имеются условия, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, введение процедуры наблюдения не нарушает прав должника, поскольку в процедуре наблюдения он не лишен права погасить кредиторскую задолженность в полном объёме.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. по делу N А64-744/09-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу N А48-3035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.А. Безбородов