Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4144/11 по делу N А09-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Кандабарова Я.П. - представитель (дов. от 07.11.2011),
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Погарагродорстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А09-1346/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЯВИР" (далее - ООО "НПО "ЯВИР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погарагродорстрой" (далее - ООО "Погарагродорстрой") о взыскании 855 371 руб. 24 коп., в том числе: 762 091 руб. 27 коп. долга и 93 279 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 01.03.2011 с учетом ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Погарагродорстрой" в пользу "НПО "ЯВИР" взыскано 762 091 руб. 27 коп. долга и 76 209 руб. 14 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Погарагродорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "ЯВИР" отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Погарагродорстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "НПО "ЯВИР", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 06.11.2009 между ООО "Погарагродорстрой" (генподрядчик) и ООО "НПО "ЯВИР" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге "Брянск-Новозыбков" - Погар - Гремяч (обход Погара) в Брянской области (мост через реку Судость) в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах и в сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составила 1362091,27 руб., является твердой (фиксированной), изменению не подлежит (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субподряда от 06.11.2009 цена годового объема работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1). Любые изменения объема работ корректируются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора с осуществлением контроля за его целевым использованием.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда от 06.11.2009 окончательный расчет генподрядчик производит в течение 10-ти банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 и передачи подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 06 ноября 2009 года, окончание - 22 ноября 2009 года.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора субподрядчик представляет генподрядчику данные о выполненных работах по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Генподрядчик в течение 3 -х рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет субподрядчику мотивированный отказ. В случае установления генподрядчиком или заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных объемов работ, акт о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписывается и работы не оплачиваются.

Во исполнение условий договора субподряда от 06.11.2009 истец выполнил работы на сумму 1 362 091 руб. 27 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "НПО "ЯВИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходи из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда от 06.11.2009 г.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 06.11.2009 истец выполнил работы, предусмотренные условиями спорного договора, на сумму 1 362 091 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 14/11 от 13.11.2009 (л.д. 27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2009 (л.д. 28), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 243 от 09.11.2009, N 249 от 13.11.2009.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных истцом во исполнение спорной сделки работ в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 762091 руб. 27 коп.

Обосновывая отказ от оплаты оставшейся суммы долга, ответчик указал, что задолженность по выполненным работам не установлена в полном объеме и завышена.

Между тем, указанный довод заявителя носит предположительный характер и не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение требовании ст. 65 АПК РФ не подтвержден. При этом факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден документальными доказательствами, имеющимися в деле, которые не были опровергнуты заявителем в установленном порядке. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно завышения истцом стоимости работ отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий п.п. 2.1 и 2.3 договора субподряда от 06.11.2009 следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость и объем работ, определенных в договоре, был также согласован сторонами в протоколе соглашения о цене договора (приложение N 1 к договору), и в сводной ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору), подписанных ответчиком.

При этом ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения спорного договора субподряда, претензии относительно стоимости, видов и объема выполненных истцом работ ответчиком не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за выполненные истцом работы, арбитражный суд обоснованно применил к ООО "Погарагродорстрой" меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, определив период просрочки, арбитражный суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 01.03.2011, исходя из размера учетной ставки банковского процента, действовавшей в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с него суммы процентов размеру задолженности, несостоятелен, поскольку никаких доказательств и пояснений в обоснование своей позиции, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в рассматриваемой ситуации, ООО "Погарагродорстрой" представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А09-1346/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева