Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4152/11 по делу N А68-2180/2009

г. Брянск

18 ноября 2011 г.

Дело N А68-2180/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4152/11 по делу N А68-2180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО ЮК "Статус-М" (ОГРН 1066829049374; ул. Мичуринская, д. 61, г. Тамбов, 392000,) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика - ЗАО "Веневский маслозавод" (ОГРН 1027101588161, ул. Кольцевая, д. 7А, г. Венев, Тульская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Тамбовагропродукт" (ОГРН 1026800632418, ул. Средняя, д. 78, г. Мичуринск, тамбовская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

ООО "Бриз" (ОГРН 1076829001457, ул. Интернациональная, д. 86, г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

ООО "Универсал-Профи" (ОГРН 1086829006000, ул. Воронежская, д. 140, г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, пл. Толстого, д. 8, г. Ростов-на-Дону) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Статус-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Тучкова О.Г., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н) по делу N А68-2180/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Статус-М" (далее - ООО ЮК "Статус-М") обратилось к закрытому акционерному обществу "Веневский маслозавод" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 267 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Тамбовагропродукт", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси Агро" (правопреемник ООО "Юг Руси"), ООО "Бриз", ООО "Универсал-Профи".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 18.10.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 24.01.2008 N 3/08П за период с 26.01.2008 по 26.03.2008 ООО "Бриз" поставило ЗАО "Веневский маслозавод" маслосемена подсолнечника по товарным накладным в количестве 1 089 361 кг. на общую сумму 24 160 129 руб. 40 коп.

ЗАО "Веневский маслозавод" поставленная продукция оплачена частично: на сумму 18 577 410 руб. 90 коп. за маслосемена подсолнечника со ссылкой на договор от 24.01.2008 N 3/08П и 1 200 000 руб. за маслосемена подсолнечника со ссылкой на договор уступки права требования от 15.07.2008.

По договору уступки права требования от 15.07.2008 ООО "Бриз" уступило ООО "Универсал-Профи" задолженность ЗАО "Веневский маслозавод" в сумме 3 000 000 руб. по договору от 24.01.2008 N 3/08П.

По договору уступки права требования от 10.02.2009 ООО "Универсал-Профи" уступило ООО ЮК "СТАТУС-М" права требования к ЗАО "Веневский маслозавод" долга в сумме 1 800 000 руб. по договору уступки права требования от 15.07.2008, заключенному между ООО "Универсал-Профи" и ООО "Бриз" по договору от 24.01.2008 N 3/08П, заключенному между ООО "Бриз" и ЗАО "Веневский маслозавод".

Претензия от 11.02.2009 (исх. N 021/09), направленная обществом "ЮК Статус-М" обществу "Веневский маслозавод", о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, поскольку ЗАО "Веневский маслозавод" поступило предписание из следственного управления при УВД по Тамбовской области (исх. N 14/4766 от 03.09.2008) о запрете осуществления расчетов с ООО "Универсал-Профи" и ООО "Бриз" до принятия решения по уголовному делу N 47840.

Считая, что ЗАО "Веневский маслозавод" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств наличия у истца законного права требования исполнения ответчиком денежных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором от 12.10.2010 Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении Курносова А.В. подтверждается, что Курносов А.В., являясь генеральным директором ООО "Тамбовагропродукт", совершил растрату чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах: между ООО "Юг Руси Агро" и ООО "Бриз" был заключен договор купли-продажи от 05.10.2007 N 4603 подсолнечника урожая 2007 года в количестве 1 400 000 кг., с базисом поставки "Тамбовагропродукт", на основании которого ООО "Бриз" стало поставлять для ООО "Юг Руси Агро" подсолнечник на элеватор ООО "Тамбовагропродукт". В свою очередь, между ООО "Юг Руси Агро" и ООО "Тамбовагропродукт" 05.10.2007 был заключен договор на хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции на срок до 30.05.2008.

Между ООО "Бриз" и ООО "Юг Руси Агро" заключен договор от 09.10.2007 N 4406 на поставку подсолнечника урожая 2007 года в количестве 1 200 000 кг с базисом поставки ООО "Тамбовагропродукт". В соответствии с указанными договорами от 05.10.2007 N 4603 и от 08.10.2007 N 4406 ООО "Юг Руси Агро" производило оплату в адрес ООО "Бриз" за поставленный подсолнечник после предоставления продавцом документов на товар. В соответствии с представленными счетам-фактурами, товарно-транспортными и товарными накладными ООО "Бриз" должно было поставить в ООО "Тамбовагропродукт" для ООО "Юг Руси Агро" подсолнечник в количестве 2 600 000 кг., а после подработки качественных показателей, оговоренных договором, масса поставленного подсолнечника уменьшилась бы до 2 417 192 кг. В марте 2008 года у Курносова А.В. возник умысел на совершение хищения вверенного ему на хранение имущества в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла Курносов А.В. передал вверенные ему по договору на хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции от 05.10.2007 семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 928 460 кг, принадлежавшие ООО "Юг Руси Агро", а именно 15.03.2008, 16.03.2008, 17.03.2008, 18.03.2008, 19.03.2008, 20.03.2008, 21.03.2008, 23.03.2008 Курносов А.В. передал вышеуказанное количество семян подсолнечника представителям ООО "Бриз" Черемисиной Л.А. и Подколзину М.Ю. без уведомления собственника в лице ООО "Юг Руси Агро". Данное количество подсолнечника было вывезено указанными лицами с элеватора ООО "Тамбовагропродукт", после чего реализовано как собственность ООО "Бриз" в ЗАО "Веневский маслозавод" на основании договора от 24.01.2008 N 3/08П.

В связи с этим суды обоснованно указали что, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, сделка по передаче спорного товара, принадлежащего ООО "Юг Руси Агро", ЗАО "Веневский маслозавод" от имени ООО "Бриз" является ничтожной и в силу ст. 176 ГК РФ не влекущей правовых последствий.

Исходя из установленных судами обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты и процентов не имеется, поэтому кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А68-2180/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Статус-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина