Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4132/11 по делу N А35-11221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Металлург", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А35-11221/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - ИП Доброта К.Ю.), г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 305616402000055, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" (далее - ООО "ТД Металлург"), г. Курск, ОГРН 1024600952420, о расторжении договора аренды от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

21.04.2011 ООО "ТД "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Доброта К.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 (судья О.А. Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи И.Б. Сухова, Л.М. Мокроусова, В.И. Федорова), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД Металлург" просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Дав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований, договору об оказании юридической помощи от 15.04.2010, дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридической помощи от 30.12.2010, акту об оказании юридической помощи от 12.04.2011, платежному поручению N 143 от 27.12.2010 об оплате по договору от 15.04.2010 за юридическую помощь в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд верно указал на то, что указанные документы с очевидностью не свидетельствуют о том, спорный объем услуг оказывался обществу в связи с рассмотрением дела N А35-11221/2010.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО Торговый дом "Металлург" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела и не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Доброта К.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А35-11221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева