Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3764-00 При новом рассмотрении спора о взыскании вексельной суммы суд должен принять во внимание, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения вне зависимости от того, функционирует оно или нет, выяснить вопрос о том, является ли надлежащим истец, действующий на основании агентского договора, заключенного по конструкции договора комиссии и предоставляющего ему права по векселю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3764-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с двумя исками к Акционерному банку "Империал" (открытое акционерное общество) и к Комитету финансов Ленинградской области о взыскании с них солидарно: 500000 руб. вексельной суммы, 108625 руб. процентов, 108625 руб. пени, 5000 руб. издержек по протесту, а всего 722250 руб. (дело N А40-15205/00-35-160), а также 500000 руб. вексельной суммы, 108625 руб. процентов, 108625 руб. пени, 5000 руб. издержек по протесту, а всего 722250 руб. (дело N А40-15206/00-35-161).

Исковые требования мотивированы тем, что АБ "Империал" выданы простые векселя серии А N 001138 и 001139 на сумму 500000 руб. каждый; указанные векселя были индоссированы Комитетом финансов Ленинградской области ООО "Межрегионгаз"; ООО "Межрегионгаз" передало права по этим векселям посредством индоссамента ЗАО "Газэнерго-Восток" с пометкой "без оборота на меня"; ЗАО "Газэнерго-Восток" передало права на указанные векселя ООО "Социнвест" посредством договора уступки права требования N 29/04 от 18.04.2000.

Векселя были опротестованы в неплатеже, о чем составлены акты о протесте от 7.09.99.

Право на предъявление иска ООО "Русатоммет" обосновывает агентским договором N АД 03/04-00, заключенным между ООО "Социнвест" и ООО "Русатоммет" 20.04.2000, согласно которому ООО "Социнвест" поручило ООО "Русатоммет" от своего имени представлять интересы ООО "Социнвест" по искам в отношении векселедателя или индоссантов, основанным на неоплате простых векселей; на векселях была сделана надпись "как агенту".

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать по двум векселям вексельную сумму 1000000 руб., 242000 руб. процентов, 242000 руб. пени, 10000 руб. издержек по протесту, а всего 1494000 руб. (т. 1, л.д. 76-77, 78-79).

Решением от 30.05.2000 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме со взысканием с АБ "Империал"; в иске к Комитету финансов Ленинградской области отказано.

В части удовлетворения требований со взысканием с АБ "Империал" решение мотивировано тем, что требования истца подтверждаются подлинными векселями, актами о протесте, договорами и другими материалами дела.

В части отказа в иске к Комитету финансов Ленинградской области решение мотивировано тем, что согласно ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" субъекты Российской Федерации имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, а такой закон отсутствует.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, с кассационными жалобами обратились ООО "Русатоммет" и ОАО АБ "Империал".

ООО "Русатоммет" просит отменить решение в части отказа в иске к Комитету финансов Ленинградской области, поскольку индоссантом векселей и субъектом вексельного обязательства является не Ленинградская область, как субъект Российской Федерации, и не Правительство Ленинградской области, как исполнительный орган государственной власти Ленинградской области, могущий в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени Ленинградской области в соответствии с ее Уставом, а Комитет финансов Ленинградской области, как юридическое лицо.

Кроме того, истец ссылается на то, что в силу ст. 8 Положения о переводном и простом векселе Комитет финансов, не уполномоченный индоссировать векселя от имени Ленинградской области, сам обязан по векселям.

ОАО АБ "Империал" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

В заседании кассационной инстанции оба лица, подавших кассационные жалобы, привели аналогичные доводы.

Представитель Комитета финансов Ленинградской области возразил против доводов обеих жалоб, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Подлинные векселя серии А N 001138 и N 001139 (т. 1, л.д. 82, 83) выданы филиалом АБ "Империал" в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

Указанная норма не допускает альтернативы при определении подсудности, в связи с чем истец не может по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения либо обособленного подразделения, либо самого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы ООО "Русатоммет" о том, что деятельность филиала АБ в г. Санкт-Петербурге была приостановлена в связи с отзывом у АБ "Империал" лицензии, не являются основанием для подачи иска по месту нахождения самого юридического лица, поскольку в ст. 25 ч. 2 п. 1 идет речь о местонахождении обособленного подразделения, а не о том, функционирует ли оно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.25 ч. 2

Сведений о том, что филиал АБ "Империал" в г. Санкт-Петербурге ликвидирован и больше там не находится, не предоставлено.

Взыскивая заявленные суммы в пользу ООО "Русатоммет", суд не выяснил и не дал правовой оценки тому обстоятельству, является ли ООО "Русатоммет" надлежащим истцом и вправе ли оно взыскивать исковую сумму в свою пользу.

Протест обоих векселей в неплатеже совершен актами о протесте 7.09.99.

В соответствии со ст. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

ООО "Социнвест" приобрело права по векселям на основании договора уступки права (требования) от 18.04.2000 N 29/04, заключенного между ЗАО "Газэнерго-Восток" и ООО "Социнвест".

На обоих векселях имеется отметка об уступке всех прав ООО "Социнвест" по договору уступки права (требования) N 29/04.

В связи с этим суду следовало выяснить, какие правоотношения могут иметь место между ООО "Социнвест" и ООО "Русатоммет" согласно нормам вексельного законодательства, после чего высказаться о том, какое правовое значение и какие правовые последствия имеет запись на векселях, сделанная ООО "Социнвест", - "платите ООО "Русатоммет" как агенту".

Как следует из текста агентского договора N АД-03/04-00 от 20.04.2000, заключенного между ООО "Социнвест" (принципал) и ООО "Русатоммет" (агент), этот агентский договор заключен по конструкции договора комиссии, поскольку Агент принял обязательства от своего имени и за счет принципала совершить определенные юридические и фактические действия.

Суду следовало оценить этот договор и высказать свое суждение, исходя из норм вексельного законодательства, о том, может ли ООО "Русатоммет" осуществить права по векселю, будучи агентом-комиссионером, а не агентом-поверенным.

В силу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссат по препоручительному индоссаменту выступает в качестве представителя, а представительство регламентировано главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно нормам которой представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого.

Согласно ст. 18 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или всякую иную оговорку, имеющую ввиду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения.

Отказывая в иске к Комитету финансов Ленинградской области, суд сослался на ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе", согласно которой субъекты Российской Федерации имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо выводов, основанных на исследованных доказательствах, о том, что Комитет финансов участвовал в вексельном обороте от имени субъекта Российской Федерации - Ленинградской области и был уполномочен на такое участие, решение не содержит.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица, установить на основе соответствующих норм вексельного законодательства, какие правоотношения возникли между ООО "Социнвест" и ООО "Русатоммет", оценить условия агентского договора, определить правовое значение и правовые последствия записи на векселях "платите как агенту", является ли ООО "Русатоммет" надлежащим истцом, проверить доводы Комитета финансов о том, что он участвовал в вексельном обороте от имени субъекта Российской Федерации - Ленинградской области - и высказать по этому поводу свое суждение, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что решение вынесено по двум делам, однако определения об объединении двух дел в одно производство в материалах дела нет.

При новом рассмотрении следует решить вопрос об отнесении на соответствующее лицо госпошлины по кассационной жалобе, так как ООО "Русатоммет" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2000 года по делу N А40-15205/00-35-160, 161 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.