Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4189/11 по делу N А14-11301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А14-11301/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СТАНДАРТ", г. Воронеж, ОГРН 1056405026061, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс"), г. Воронеж, ОГРН 1023601559156, о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием площадью 7013,2 кв.м., инвентарный номер 9275, литер 15А, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, за период 01.08.2007 по 01.01.2009 в размере 6 796 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 11.04.2011 в размере 1 668 605,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 6 796 000 руб. в размере 8% годовых с 12.04.2011 до момента погашения основного долга. При отсутствии или недостаточности у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец просит взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи И.Б. Сухова, Л.М. Мокроусова, В.И. Федоров), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "СТАНДАРТ" является собственником здания (главный корпус) площадью 7013,2 кв.м., инвентарный номер 9275, литер 15А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 839018, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 16.10.2007.

01.09.2007 между ООО "СТАНДАРТ" (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (правопредшественник МКП МТК "Воронежпассажиртранс") (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору было передано в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе здание (главный корпус) площадью 7013,2 кв.м., инвентарный номер 9275, литер 15А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое здание по акту приема-передачи от 07.09.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8000/2008/248/32 установлено, что договор аренды от 01.09.2007 является недействительным (ничтожным).

Полагая, что ответчик пользуется принадлежащим истцу зданием без надлежащего правового основания и без внесения платы за пользование имуществом, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи здания (главный корпус) площадью 7013,2 кв.м., ответчику на основании приказа N 407 от 05.03.2003, подтверждается актом (накладной) приемки- передачи основных средств от 31.03.2003 и сторонами не оспаривается.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым зданием подтвержден материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 07.09.2007.

Указанный акт подписан со стороны МУП МТК "Воронежпассажиртранс" без разногласий. Каких-либо возражений относительно факта передачи спорного объекта недвижимости ответчиком представлено не было.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также договором N 915158 об оказании услуг электросвязи от 21.03.2002, дополнительным соглашением к нему, договором N 780 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.12.2002; последующей перепиской истца и ответчика.

В протоколе судебного заседания от 15.10.2008 года по делу N А14- 8000/2008/248/32 также отмечено, что на вопрос истца представитель ответчика пояснил, что имуществом трамвайного парка N 3 пользуется до настоящего времени с момента его передачи в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении вышеуказанного объекта ответчиком собственнику или передаче его другому лицу в период с 01.08.2007 по 01.01.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным объектом.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным объектом в период с 01.08.2007 по 01.01.2009 ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным объектом в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком объектом без установленных законом либо сделкой оснований в период с 01.08.2007 по 01.01.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ. То есть, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом правомерно принят за основу расчета суммы неосновательного обогащения отчет N 67-10 "Об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в пользование объекта недвижимости здания (главного корпуса литер 15А, площадью 7013,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13,), за период с 01.07.2008 по 01.01.2009, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями", из которого следует, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, соответствует рыночной величине арендной ставки, существовавшей в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.01.2009.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным зданием без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 1 668 605,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 11.04.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 6 796 000 руб. в размере 8% годовых с 12.04.2011 до момента погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что МКП МТК "Воронежпассажиртранс" является муниципальным учреждением. Собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Положению о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, департамент является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (п. 1.1).

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом области справедливо указано на то, что истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А14-11301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова