Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4142/11 по делу N А14-11635/2010/365/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров"), (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа (далее - МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, ответчик), (ОГРН 103360022092, ИНН 3666018858) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Воронежсинтезкаучук" (ОГРН1023602096539, ИНН 3663002167), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа и Администрация городского округа город Воронеж обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику каких-либо услуг в спорный период, а также не подтвержден факт принадлежности спорного помещения ответчику на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что право хозяйственного ведения за ответчиком на нежилое помещение не зарегистрировано в едином государственном реестре.

Администрация городского округа город Воронеж также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения ответчику.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено арбитражным судом, жилой дом 7 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже находится в управлении ООО "АВА-Кров".

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО "АВА-Кров" оказывало ответчику услуги по отоплению помещений, принадлежащих ответчику в доме N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, а также по их содержанию и ремонту за период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. и указанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку заявлены правомерно.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда, недостаточно обоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом администрации города Воронежа Воронежской области было издано постановление N 200 от 09.04.1997 г. "О передаче с баланса ОАО "Воронежсинтезкаучук" объектов жилищно-коммунального назначения", в соответствии с пунктами 4, 5 которого муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района необходимо принять в установленном порядке от ОАО "Воронежсинтезкаучук" 79 жилых домов и документально оформить актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 23.07.1998 г., жилой дом N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа был передан от ОАО "Воронежсинтезкаучук" к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

В письме N 335-440 от 10.03.2011 (т.2 л.д.28) Администрация городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Департамента муниципальной собственности управление имущественных отношений сообщило о том, что жилой дом N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронеж был включен в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации г. Воронежа от 07.04.1994 г. N339. В настоящий момент в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" указанный многоквартирный дом из реестра муниципального имущества исключен.

Арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты, пришел к выводу о том, что в спорный период помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж Ленинский проспект, д. 7, площадью 309,3 кв.м., было передано ответчику, и оно находилось у него на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, произвел расчет задолженности ответчика за оказанные ему услуги по отоплению и содержанию помещения общей площадью 309,3 кв.м., исходя из того, что оно является нежилым.

В процессе разрешения спора истец уточнил исковые требования (л.д. 100 т.1), рассчитав задолженность ответчика за оказанные услуги и работы, связанные с отоплением и техническим обслуживанием помещения-общежития, то есть жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в техническом паспорте дома N 7 по Ленинскому проспекту, помещение общей площадью 309,3 кв.м. значится как общежитие (т.1. л.д. 130).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный суд в процессе рассмотрения дела не выяснил вопрос о назначении спорного помещения - жилое или нежилое, что имеет существенное значение для разрешения спора, в том числе для расчета цены иска.

В силу ст. 548 п. 1 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической (тепловой) энергии.

Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец в лице ООО "АВА-Кров" в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 является управляющей компанией и не исследовали при этом вопроса о том, наделено ли данное юридическое лицо статусом теплоснабжающей организации. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 85 989 руб. (л.д.137 т. 1).

Как следует из материалов дела, при расчете суммы задолженности, истцом принялся тариф, утвержденный для ОАО "ТГК-4" приказом Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.11.2008 г. N 33/1 "О тарифах на тепловую энергию на 2009 год для филиала ОАО "ТГК-4" "Воронежская региональная генерация" (т. 1 л.д. 101), которое к участию в деле не привлекалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворил исковые требования не установив, имеются ли законные основания для взыскания спорной суммы задолженности с ответчика, как потребителя, в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. по делу N А14-11635/2010/365/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И. И. Шильненкова М.В.