Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4312/11 по делу N А68-2506/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-4312/11 по делу N А68-2506/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчиков	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А68-2506/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарбар В.М., Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 30471162800040, (далее - ИП Гарбар В.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 1027101414625, (далее - ООО "СтройТехСервис") о взыскании 505825 руб. 20 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2011 (судья Ковизина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. ООО "СтройТехСервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.04.2009 между ИП Гарбар В.М. (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 9-09*, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами построить здание "Автоцентра" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1Д, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с рабочей документацией, изготовленной в г. Новомосковск 2008 г. ООО "Арки Плюс", и согласованной начальником УА ИГ МО г. Новомосковск (шифр проекта 55-08-ОСР), а также сметой, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (за исключением работ по монтажу, установке окон, ворот, устройство вентиляции, работ по электрике).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 9000000 руб. (с учетом НДС).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало работ - следующий день перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - три календарных месяца (91 день) с момента начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009 к названному договору стороны в связи с изменением объема работ увеличили сумму договора на 58262 руб. 50 коп., которая в итоге составило 5058262 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС).

В пункте 11.1.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за задержку более чем на три рабочих дня сроков начала устранения выявленных и указанных в предписаниях заказчика дефектов в выполненных подрядчиком работах.

16.09.2009 истец направил ответчику предписание с требованием об устранении брака/дефекта при выполнении работ по устройству пола из бетона 501 кв. м в строящемся "Автоцентре" в г. Новомосковске по ул. Мира, д. 1Д, отметив, что пол неровный, имеет бугры, частично покрытый лаком участок пола выполнен некачественно. Предписание получено подрядчиком 18.09.2009.

Указанные в предписании требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку устранения выявленных недостатков работ, указанных в предписании от 16.09.2009, за период с 19.09.2009 по 09.04.2011 в размере 505826 руб. 25 коп., ИП Гарбар В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитав установленным факт некачественного выполнения работ, указанных в предписании заказчика от 16.09.2009, исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами сроков устранения дефектов и, соответственно, невозможности, определения периода просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие существенных недостатков выполненных в рамках договора N 9-09* от 29.04.2009 работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11338/09. Суд указал, что неисполнение ООО "СтройТехСервис" обязанности по устранению дефектов работ согласно предписанию заказчика, в определенный сторонами срок, является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.1.2 договора, признав вывод суда первой инстанции о невозможности определения начала исчисления периода просрочки ошибочным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ИП Гарбара М.В. в суд с настоящим иском послужил пункт 11.1.2 договора N 9-09* от 29.04.2009, согласно которому в случае задержки подрядчиком более чем на три рабочих дня сроков начала устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока устранения дефектов и/или недоделок и заканчивая датой их фактического устранения.

В соответствии с указанным условием договора истец рассчитал неустойку за просрочку устранения недостатков работ за период с 26.09.2009 по 09.04.2011 в указанном размере.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по делу N А68-11338/09 по иску ИП Гарбар В.М. к ООО "Стройтехсервис" о взыскании 3 447 745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 505 826 руб. 25 коп. неустойки изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Стройтехсервис" в пользу ИП Гарбар В.М. взыскано 3 447 745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 65 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 440826 руб. 25 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов названного дела следует, что согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости по спорному договору заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, за июль 2009 года на сумму 1 058 097 руб. 86 коп., за сентябрь 2009 года - на сумму 58 262 руб. 50 коп. От подписания актов N 69-08 от 04.08.2009 на сумму 2212635 руб. 23 коп., N 84-09 от 15.09.2009 на сумму 1729266 руб. 92 коп., N 89-09 от 17.09.2009 на сумму 4000000 руб. заказчик отказался, указав на некачественное выполнение работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ в рамках дела N А68-11338/09 проведена судебно-техническая экспертиза, установившая, что стоимость фактически выполненных работ составила 4369891 руб. 88 коп.; стоимость работ, выполненных с недостатками, - 1329020 руб.; стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов, допущенных при проведении строительных работ - 1194008 руб. 49 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Разрешая спор по делу А68-11338/09, арбитражный суд взыскал с ООО "СтройТехСервис" сумму неосновательного обогащения, составляющего разницу между внесенной подрядчику оплатой фактически выполненных работ и стоимостью восстановительных работ, установленной экспертным заключением, что в силу ст. 723 ГК РФ свидетельствует о фактическом уменьшении установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд, руководствуясь выводами, изложенными в судебных актах по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, посчитал установленным факт некачественного выполнения именно спорного вида работ подрядчиком. Вместе с тем, вопрос о том, были ли включены дефекты, устранения которых требовал истец в предписании от 16.09.2009 по рассматриваемому делу, в объем некачественно выполненных работ, установленный экспертным заключением по делу N А68-11338/09, судом не исследовался.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В случае, если стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного пола, выявленных в ходе исполнения договора, была предъявлена предпринимателем ко взысканию в составе неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу, заказчик тем самым воспользовался своим правом в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В связи с этим, требование заказчика, изложенное в предписании от 16.09.2009, о безвозмездном устранении подрядчиком данных недостатков на спорном объекте может свидетельствовать о повторном требовании к подрядчику за нарушение того же обязательства и фактическом применении к ответчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках спорного договора от 29.04.2009.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражным судом, надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку ранее в суд не заявлялся и не был предметом его исследования.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения ответчиком соответствующее заявление сделано не было, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А68-2506/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева