Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-4312/11 по делу N А68-2506/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4312/11 по делу N А68-2506/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Черноскулова В.М.-представитель
	(дов. б/н от 30.12.2011),
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гарбара В.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А68-2506/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарбар Василий Михайлович, Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 30471162800040, (далее - ИП Гарбар В.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 1027101414625, (далее - ООО "СтройТехСервис") о взыскании 505825 руб. 20 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М. Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Гарбар В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.04.2009 между ИП Гарбар В.М. (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 9-09*, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами построить здание "Автоцентра" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1Д, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с рабочей документацией, изготовленной в г. Новомосковск 2008 ООО "Арки Плюс", и согласованной начальником УА ИГ МО г. Новомосковск (шифр проекта 55-08-ОСР), а также сметой, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (за исключением работ по монтажу, установке окон, ворот, устройство вентиляции, работ по электрике).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 9000000 руб. (с учетом НДС).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало работ - следующий день перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ - три календарных месяца (91 день) с момента начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009 к названному договору стороны в связи с изменением объема работ увеличили сумму договора на 58262 руб. 50 коп., которая в итоге составило 5058262 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС).

В пункте 11.1.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за задержку более чем на три рабочих дня сроков начала устранения выявленных и указанных в предписаниях заказчика дефектов в выполненных подрядчиком работах.

16.09.2009 истец направил ответчику предписание с требованием об устранении брака/дефекта при выполнении работ по устройству пола из бетона 501 кв. м. в строящемся "Автоцентре" в г. Новомосковске по ул. Мира, д. 1Д, отметив, что пол неровный, имеет бугры, частично покрытый лаком участок пола выполнен некачественно. Предписание получено подрядчиком 18.09.2009.

Указанные в предписании требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку устранения выявленных недостатков работ, указанных в предписании от 16.09.2009, за период с 19.09.2009 по 09.04.2011 в размере 505826 руб. 25 коп., ИП Гарбар В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 9-09* от 29.04.2009.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Гарбар В.М. ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и просрочку устранения выявленных недостаток, указанных в предписаниях от 16.09.2009 и от 17.09.2009.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.1.7 договора, которым закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в трехдневный срок.

Об осведомленности ответчика о наличии недостатков выполненных спорных работ свидетельствуют представленные в дело предписания от 16.09.2009 и от 17.09.2009, содержащие требования об их устранении. Указанные документы ответчиком получены, что подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на устранение выявленных дефектов работ, со стороны подрядчика не последовали.

В соответствии с п. 11.1.2 договора за задержку более чем на три рабочих дня сроков начала устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку предусмотренной вышеназванным условием договора обязанности подрядчика по устранению дефектов работ, рассчитанной за период с 26.09.2009 по 09.04.2012, составил 505 826 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о возможности применения к подрядчику предусмотренной условиями договора ответственности за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков работ в виде неустойки, арбитражный суд установил, что судебным решением от 23.07.2010 по делу N А68-11338/09, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп. и неустойка в размере 65 000 руб.

Указанными судебными актами установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве Автоцентра в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 9-09*, в том числе, по устройству пола из бетона М300 и М200 толщиной 150 мм и устройству перекрытий из бетона М200 толщиной 100 мм по несъемной опалубке из профлиста Н75. Недостатки, указанные в вышеуказанных предписаниях, нашли отражение в заключении судебно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по названному делу.

Определяя сумму неосновательного обогащения в размере 3 447 745 руб. 76 коп., арбитражный суд исходил из разницы между внесенной подрядчику оплатой фактически выполненных работ (6 623 629 руб. 15 коп.) и стоимостью восстановительных работ, установленной в ходе экспертного исследования (4 369 891 руб. 88 коп.).

По смыслу ст. 723 ГК РФ указанная сумма означает фактическое уменьшение установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК РФ правом на уменьшение установленной за работу цены путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу N А68-11338/09, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, поскольку повторное требование о безвозмездном устранении недостатков с учетом возмещения стоимости некачественно выполненных работ свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за некачественно выполненные работы в рамках договора подряда N 9-09*.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет эксперта включены лишь работы по выравниванию пола, а объем и стоимость работ в соответствии со сметой экспертом не рассчитывались, был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно экспертному заключению в стоимость работ, выполненных с недостатками, включены работы по устройству пола из бетона с упрочнением (Корондур), шлифованием и покрытием лаком.

Результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А68-11338/2009, ответчиком не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы последним не заявлялись. Взысканная судом в рамках дела N А68-11338/2009 сумма неосновательного обогащения, в которую включена определенная экспертом стоимость некачественно выполненных работ по устройству бетонного пола, истцом не оспорена, именно такая сумма заявлена истцом ко взысканию.

Кроме того, арбитражным судом при оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ установлено, что недостатки, изложенные в предписаниях об их безвозмездном устранении подрядчиком от 16.09.2009 и 17.09.2009, совпадают с недостатками, зафиксированными в заключении экспертов от 24.05.2010, которым установлена их стоимость. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что им не предъявлялось к подрядчику требований о соразмерном уменьшении цены работ, несостоятельна, поскольку в рамках дела N А68-11338/2009 истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, в которую включена стоимость некачественно выполненных спорных работ, взысканная судебным решением в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии данных судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А68-2506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева