Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-3932/11 по делу N А08-7678/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Солодова Л.В.
при участии в заседании:
Истец: от Заместителя прокурора Белгородской области	Богданова Н.С. - прокурор отдела (дов. от 10.02.2011 N 08-2011);
Ответчик: от МУЗ "Валуйская центральная районная больница"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третье лицо: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-7678/2010-21

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 22.09.2009 N 642/ДП, заключенного между Муниципальным учреждением здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" (ИНН 3126005122, ОГРН 1023102155670) (далее - МУЗ "Валуйская ЦРБ") и Закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл - Белгород" (ИНН 3123083115, ОГРН 1023101639560), (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород").

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда отменено, иск прокурора удовлетворен, договор поставки от 22.09.2009 N 642/ДП, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения "Валуйская ЦРБ" и Закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл - Белгород" признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

22 сентября 2009 года между МУЗ "Валуйская ЦРБ" (покупатель) и ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород" (поставщик) заключен договор поставки N 642/ДП (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3.

Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи; в иной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме (п. 1.2). Поставщик, рассмотрев заявку, самостоятельно решает вопрос о принятии ее полностью или частично исходя из фактического наличия товара у поставщика (п. 1.3). Под партией товара понимается товар, передаваемый по одной накладной (п. 1.5).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, и включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях. Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (п. 4.3).

Расчеты по накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет третьих лиц. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1.).

Как следует из акта выверки, составленного и подписанного главными бухгалтерами поставщика и покупателя, за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 во исполнение договорных обязательств ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород" в адрес МУЗ "Валуйская ЦРБ" осуществлена поставка товара на общую сумму 10 334 351,07 руб.

Оплата стоимости поставленного ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород" товара осуществлялась МУЗ "Валуйская ЦРБ" с расчетного счета N 40703810000001000094, открытого для расчетов из доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Полагая, что Договор заключен сторонами в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 и является недействительным в силу ничтожности, Заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ раскрыто понятие размещения заказа у единственного поставщика, то есть способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предусмотренный ч. 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Соответственно, исходя из анализа приведенных норм заказчик вправе заключить гражданско-правовой договор с единственным поставщиком лишь при условии осуществления поставки по одной сделке на сумму не более 100 000 руб., а также осуществления поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный договор заключен без проведения торгов и в его исполнение поставщиком осуществлена поставка товаров на сумму 10 334 351,07 руб., то есть в размере, превышающем пороговые значения, установленные пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Более того, Договор заключен на неопределенный срок, что также не соответствует условиям указанного закона для размещения заказа у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами процедуры заключения договора и, как следствие, о его недействительности (ничтожности).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку учреждение вправе расходовать внебюджетные средства на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов, ошибочна.

В соответствии со ст. 3 Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии с Письмом Минфина России от 24.09.2007 N 02-13-10/2378 в состав внебюджетных источников финансирования входят средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, как до уплаты налогов и сборов, так и после их уплаты.

Как следует из материалов дела, согласно сметы доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности МУЗ "Валуйская ЦРБ" доходы и расходы от продажи услуг, оказываемых учреждением (разница между оптовой и розничной стоимостью медикаментов, поступление средств от услуг зубопротезирования, стоматологии и платных медицинских осмотров) имеют код бюджетной классификации 870 302 01050 05 0000 130; доходы от реализации активов - 870 302 02045 05 0000 440; увеличение стоимости материальных запасов - 870 000 00000 00 0000 340.

1 января 2009 года в Отделении по г. Валуйки и Валуйскому району УФК по Белгородской области открыт МУЗ "Валуйская ЦРБ" лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности N 03263003990, на балансовом счете N 40703026004 на основании заявления учреждения и разрешения на осуществление приносящей доход деятельности. Согласно справке Отделения по г. Валуйки и Валуйскому району УФК по Белгородской от 09.02.2011, операции на лицевом счете производятся на основании утвержденной сметы доходов и расходов.

Таким образом, учитывая, что муниципальное учреждение здравоохранения является бюджетным учреждением, средства, которые находятся у бюджетного учреждения в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, т.е. закупка любой продукции, в том числе приобретение товаров для розничной торговли на территории больницы, является закупкой для государственных нужд и должна осуществляться в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом.

Данная правовая позиция изложена также в письме Минэкономразвития РФ от 10.12.2010 N Д22-2209, и нашла свое подтверждение в судебной практике ФАС ЦО по аналогичному спору по делу N А08-1296/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что учреждение здравоохранения является бюджетным учреждением, и средства, которые находятся у него в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, т.е. в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А08-7678/2010-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СИА Интернейшнл - Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова