Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2011 г. N Ф10-4217/11 по делу N А62-2611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Власенкова С.В. 214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, кв. 43 ОГРН 304673119700441	не явились, извещены надлежаще,
от Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105 ОГРН 1026701425849	Борисевича А.Д. - представителя (дов. от 05.09.11 г. N 04-53/74), Исаенкова А.А. - представителя (дов. от 14.02.11 г. N 04-53/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.11 г. (судья Т.В. Лукашенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.11 г. (судьи В.Н. Стаханова, А.Г. Дорошкова, О.Г. Тучкова) по делу N А62-2611/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган) от 07.05.10 г. N 10113000-289/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей таможенного органа, подержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Sokolow-Export Sp. z.o.o. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 03.12.08 г. N PL/017203187/08/1180, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает предназначенное для получателя замороженное мясо свинины, шпик свиной, говядины, субпродукты и мясные изделия.

Во исполнение условий названного контракта Предприниматель осуществил ввоз купленной партии товара весом 20500 кг, стоимостью 14350 евро и оформил его по грузовой таможенной декларации N 10113083/241109/0000165. При этом в графе 31 ГТД заявил товар N 1 - "жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5%, в блоках (всего 1018 блоков)..."

В графе 33 ГТД предприниматель заявил код товара ТН ВЭД России - 0209 00 11 00 (подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,15 евро за кг.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ таможенным органом произведен отбор трех проб и в целях установления характеристик товара, проверки фактических и указанных в ГТД сведений постановлением Смоленской таможни от 24.11.09 г. N 956 назначена идентификационная экспертиза.

24.11.09 г. ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа, проставленной в ГТД.

Согласно результатам идентификационной экспертизы представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21%).

На основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2009 N 112-04/958 таможенный орган пришел к выводу, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0209 00 11 00, а должен быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 (свинина свежая, охлажденная или замороженная: прочая: мясо обваленное: прочее), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 75% от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг.

В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товаров от 09.03.10 г. N 10113000-18-16/03, в соответствии с которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 0203 29 550 8.

Изменение классификационного кода товара повлекло занижение таможенных платежей на сумму 1311633,37 руб., подлежащих уплате по ГТД N 10113083/241109/0000165.

По факту заявления недостоверных сведений об описании товара в графе 31 ГТД и коде товара в 33 ГТД Смоленской таможней в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.10 г. N 10113000289/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Смоленской таможни от 07.05.10 г. N 10113000-289/2010 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 655816,68 руб.

Предприниматель, полагая, что постановление Смоленской таможни от 07.05.10 г. N 10113000-289/2010 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин

Из толкования данной нормы права следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых в данном случае образует объективную сторону вменяемого Предпринимателю в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.09 г. N 11875/2008, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с этим, суды правомерно указали, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судами, при декларировании ввозимого товара Предприниматель в графе 31 ГТД N 10113083/241109/0000165 указал именно те сведения о товаре, которые были указаны в документах производителя товара - фирмы SOKOLOV EXPORT (Республика Польша), а именно - "Жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5% _", иных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, Предпринимателем не заявлялось.

Иное процентное содержание мышечной ткани во ввозимой Предпринимателем продукции было установлено только экспертным путем, и только после получения заключения эксперта таможенным органом было принято классификационное решение, в котором свойства товара были описаны иначе, чем Предпринимателем в спорной декларации.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод кассационной жалобы о многолетнем опыте Предпринимателя, как участника внешнеэкономической деятельности именно по поставкам мясной продукции их Республики Польша на территорию Российской Федерации, никакими доказательствами не подтвержден, данное обстоятельство, как следует из материалов дела, не устанавливалось таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении и не доказывалось таможенным органом в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Смоленской таможни по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А62-2611/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова