Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3171/11

город Тула

11 августа 2011 г.

Дело N А62-2611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

А62-2611/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича (214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, кв. 43, ОГРН 304673119700441)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 N 10113000-289/2010,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича - Вишняковой И.А.; доверенность от 23.03.2010 N 67-01/544714, паспорт; Гришанова Ю.Я., адвоката, доверенность от 06.05.2009 N 67-01/607793;

от ответчика: Смоленской таможни - Исаенкова А.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 14.02.2011 N 04-53/17, удостоверение; Борисевича А.Д., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 14.09.2010 N 04-51/49, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель Власенков Сергей Владимирович (далее - ИП Власенков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеэкономической сделки ИП Власенков С.В осуществил ввоз товара "жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5%, в блоках (всего 1018 блоков)", весом 20 500 кг, стоимостью 14 350 евро и оформил его по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10113083/241109/0000165.

При этом в графе 31 ГТД заявил товар N 1 - "жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5 %, в блоках (всего 1018 блоков)..."

В графе 33 ГТД предприниматель заявил код товара ТН ВЭД России - 0209 001100 (подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,15 евро за кг.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ таможенным органом произведен отбор трех проб товара - свиного жира (сала) бокового и в целях установления характеристик товара, проверки фактических и указанных в ГТД сведений постановлением Смоленской таможни от 24.11.2009 N 956 назначена идентификационная экспертиза.

24.11.2009 ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа, проставленной в ГТД.

Согласно результатам идентификационной экспертизы представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром - шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

На основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2009 N 112-04/958 таможенный орган пришел к выводу, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0209 00 11 00, а должен быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 (свинина свежая, охлажденная или замороженная: прочая: мясо обваленное: прочее), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 75% от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг.

В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товаров от 09.03.2010 N 10113000-18-16/03, в соответствии с которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 0203 29 550 8 (т. 1, л. 47, оборотная сторона).

Изменение классификационного кода товара повлекло занижение таможенных платежей на сумму 1 311 633 руб. 37 коп, подлежащих уплате по ГТД N 10113083/241109/0000165.

По факту заявления недостоверных сведений об описании товара в графе 31 ГТД и коде товара в 33 ГТД Смоленской таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 N 10113000-289/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1, л. 29-31).

Постановлением таможни от 07.05.2010 N 10113000-289/2010 ИП Власенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 655 816 руб. 68 коп. (т. 1, л. 11-13).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин

Из толкования данной нормы права следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых в данном случае образует объективную сторону вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11875/2008 от 03.02.2009, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с этим указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ИП Власенковым С.В. доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа, суд установил, что при таможенном оформлении предпринимателем при описании товара были указаны соответствующие действительности сведения о товаре, в декларируемые сведения не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Кроме того, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, предпринимателем не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении недостоверного указания сведений об описании товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

В этой связи суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Смоленской таможни о привлечении ИП Власенкова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно недоказанности вины ИП Власенкова С.В. во вменяемом ему административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент декларирования у Общества отсутствовала возможность установления точного процентного содержания прослойки мышечной ткани в составе ввезенного товара.

Кроме того, таможенному органу и заявителю стало известно о процентном содержании прослойки мышечной ткани только после проведения экспертизы специалистом.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ИП Власенкова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у Общества на момент декларирования возможности сообщить таможенному органу о том, что оно ввезло товар, который следует характеризовать как товар "замороженный подкожный свиной жир - шпик, отделенный от боковой части полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани - 21 %)".

Ссылка таможенного органа на возможность декларанта воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 127 ТК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2011 по делу N А62-2611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова