Резолютивная часть постановления принята 15.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Канищевой Л.А. |
Судей |
Варивода Т.П. |
|
Ахромкиной Т.Ф. |
при участии в заседании: |
|
от истца: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову |
не явились, извещены надлежаще, |
от ответчика: МО Администрация города Тамбова |
не явились, извещены надлежаще, |
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А64-4466/2011,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Тамбова (муниципальному образованию), о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, составляющих расходы по делу о банкротстве МУП объединенных котельных, в размере 1 148 458 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании и ответчика убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя МУП объединенных котельных - МО Администрации города Тамбова и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
При этом указывает на неисполнение Администрацией установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств с заявлением о признании МУП объединенных котельных банкротом.
Считает, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Администрация обязана возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве МУП объединенных котельных в виде обязанности возместить расходы арбитражному управляющему должника в сумме 1 148 458 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2005 по делу N А64-1902/05-21 в отношении МУП объединенных котельных по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Незнанов Н.П.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2005 МУП объединенных котельных признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незнанов Н.П.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП объединенных котельных завершено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего должника взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 1 148 458 руб.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком как учредителем должника возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП объединенных котельных несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 1 148 458 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Администрацией как учредителем МУП объединенных котельных обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 1 148 458 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника, взысканные в пользу ИП Незнанова Н.П. Поскольку Администрация при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств, при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей, а также учитывая изъятие имущества (основных средств) из хозяйственного ведения должника, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП объединенных котельных банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.
В ходе рассмотрения иска судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вознаграждение за исполнение Незнановым Н.П. обязанностей арбитражного управляющего МУП объединенных котельных и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 1 148 458 руб. были взысканы с истца на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011, вступившего в законную силу.
Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием МО Администрации города Тамбова и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А64-4466/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Канищева |
Судьи |
Т.П. Варивода |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 1 148 458 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника, взысканные в пользу ИП Незнанова Н.П. Поскольку Администрация при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств, при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей, а также учитывая изъятие имущества (основных средств) из хозяйственного ведения должника, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП объединенных котельных банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.
...
Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4128/11 по делу N А64-4466/2011