Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4308/11 по делу N А14-12386/2010/333/2

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца:	Гульбина П.В., директора (пр. N 3-2010 от 15.09.2010); Абрамовой Е.В. (дов. от 16.12.2010);
от ответчика:	Холиной Н.В. (дов. N 3 от 22.02.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Танаис", г .Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А14-12386/2010/333/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис"), ОГРН 1023601564326, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Мелодия" (далее - ООО магазин "Мелодия"), ОГРН 1033600028978, г. Воронеж, о взыскании 274 000 рублей неосновательного обогащения, 53 967,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 13.04.2011 включительно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по день уплаты процентов по ставке 8% годовых (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 (судья Лукавенко В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, за период с 20.12.2007 по 27.02.2010 ООО "Танаис" перечислило на расчетный счет ООО магазин "Мелодия" денежные средства в размере 274 000 рублей по следующим платежным поручениям: 1) N 300 от 20.12.2007 на сумму 5 000 рублей в графе назначение платежа указана оплата за оборудование по сч.15 от 20.12.2007; 2) N 315 от 16.01.2008 на сумму 6 000 рублей - оплата за оборудование по сч.1 от 09.01.2008; 3) N 316 от 21.01.2008 на сумму 4 000 рублей - оплата за оборудование по сч.2 от 18.01.2008; 4) N 322 от 07.02.2008 на сумму 10 000 рублей - оплата за оборудование по сч.10 от 07.02.2008; 5) N 346 от 17.03.2008 на сумму 10 000 рублей - оплата за оборудование по сч.11 от 17.03.2008; 6) N 351 от 03.04.2008 на сумму 10 000 рублей за аренду по договору; 7) N 354 от 10.04.2008 на сумму 10 000 рублей - оплата за электроэнергию по сч. 21 от 10.04.2008; 8) N 370 от 04.05.2008 на сумму 13 500 рублей - оплата за электроэнергию; 9) N 371 от 12.05.2008 на сумму 13 400 рублей - оплата за электроэнергию; 10) N 373 от 13.05.2008 на сумму 4 000 рублей - оплата за электроэнергию; 11) N 390 от 10.06.2008 на сумму 12 500 рублей - оплата за электроэнергию; 12) N 411 от 10.07.2008 на сумму 10 000 рублей - оплата за электроэнергию по сч.25 от 08.07.2008; 13) N 420 от 16.07.2008 на сумму 10 000 рублей - оплата за электроэнергию по сч.25 от 08.07.2008; 14) N 433 от 02.09.2008 на сумму 2 000 рублей - оплата за оборудование по сч.33 от 01.09.2008; 15) N 449 от 09.09.2008 на сумму 10 000 рублей - оплата за техобслуживание по сч.38 от 08.09.2008; 16) N 1471 от 20.10.2008 на сумму 10 000 рублей - оплата за техобслуживание по сч.38 от 08.09.2008; 17) N 1477 от 28.10.2008 на сумму 15 100 рублей - оплата за техобслуживание по сч.48 от 18.10.2008; 18) N 1497 от 01.12.2008 на сумму 16 750 рублей - оплата за электроэнергию по сч.58 от 18.11.2008; 19) N 1515 от 30.12.2008 на сумму 2 100 рублей - оплата за электроэнергию по сч.58 от 18.11.2008; 20) N 1529 от 23.01.2009 на сумму 20 000 рублей - оплата за электроэнергию по сч.2 от 21.01.2009; 21) N 1532 от 29.01.2009 на сумму 2 000 рублей - оплата за услуги по сч.33 от 21.01.2009; 22) N 1564 от 26.03.2009 на сумму 14 900 рублей - оплата по сч.3 от 01.03.2009; 23) N 1580 от 21.04.2009 на сумму 6 000 рублей - оплата за оборудование по сч.3 от 01.04.2009; 24) N 1583 от 23.04.2009 на сумму 23 500 рублей - оплата за оборудование по сч.4 от 21.04.2009; 25) N 1590 от 07.05.2009 на сумму 5 500 рублей - оплата за оборудование по сч.11 от 30.04.2009; 26) N 1646 от 21.07.2009 на сумму 11 100 рублей - оплата за оборудование по сч.41 от 01.07.2009; 27) N 1711 от 19.11.2009 на сумму 5 150 рублей - оплата за оборудование по сч.33 от 01.10.2009; 28) N 1746 от 27.02.2010 на сумму 11 500 рублей - оплата за оборудование по сч.10 от 21.02.2010 (т.1 л.д.9-37).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО магазин "Мелодия" ошибочно, в отсутствие соответствующего обязательства, ООО "Танаис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, по которым ООО "Танаис" производилось перечисление спорных денежных средств, содержат отметку о том, что платежи осуществлялись с использованием системы PSB On-Line, то есть указанные платежные поручения подписывались посредством электронной подписи.

Как установлено судами, 18.04.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "Танаис" (клиент) был заключен договор N 487, предметом которого является использование сторонами системы "PSB On-Line" для обмена электронными документами при осуществлении операций, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.1., 3.2, 3.3 названного договора стороны признают, что электронные документы, создаваемые в электронной форме средствами системы "PSB On-Line" и подписанные электронной цифровой подписью, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны - отправителя документа. Электронный документ клиента считается подписанным электронной цифровой подписью при наличии в нем двух корректных электронных цифровых подписей (первой и второй) лиц клиента, уполномоченных на подписание документов такого рода в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо корректной электронной цифровой подписи одного лица клиента, если законодательство Российской Федерации допускает достаточность подписи одного лица клиента на документах такого рода.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 487 от 18.04.2007 директор ООО "Танаис" Гульбин П.В. наделен правом первой подписи, главный бухгалтер ООО "Танаис" Холина Н.В. наделена правом второй подписи, исполнитель. В соответствии с условиями договора указанные лица являлись владельцами соответствующих сертификатов ключа подписи.

В этой связи, судебными инстанциями верно отмечено, что поскольку в период с 20.12.2007 по 27.02.2010 списание денежных средств с расчетного счета ООО "Танаис" было произведено банком на основании электронных платежных поручений, то на платежных поручениях должны были проставляться первая и вторая подписи.

При этом доказательств того, что главный бухгалтер ООО "Танаис" Холина Н.В. имела несанкционированный доступ к сертификату ключа подписи директора ООО "Танаис" Гульбина П.В., истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что директор ООО "Танаис" Гульбин П.В. не знал о факте перечисления главным бухгалтером Холиной Н.В. спорных денежных сумм ответчику, был обоснованно отклонен судами как несостоятельный в связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что денежные средства перечислялись на протяжении длительного (более двух лет) периода времени, а, следовательно, директор ООО "Танаис" в силу осуществления им своих должностных обязанностей должен был быть осведомлен о финансовой и хозяйственной деятельности общества. Кроме того, как установлено судами, директор ООО "Танаис" Гульбин П.В. является одновременно участником ООО магазин "Мелодия" с долей в уставном капитале 44,85% и в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 4.3 устава ООО магазин "Мелодия" был вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, однако возражений относительно правомерности получения ООО магазин "Мелодия" в течение длительного периода времени денежных средств от ООО "Танаис" не заявлял.

В подтверждение наличия у ООО "Танаис" оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО магазин "Мелодия", ответчиком представлены заверенные им копии договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 и договора N 1/12 аренды оборудования от 01.12.2007 (т.1 л.д.142-147).

В платежных поручениях, по которым осуществлено перечисление спорных денежных средств, в графе наименование платежа указано: оплата аренды по договору, аренды оборудования, электроэнергии и т.п., номера и даты конкретных счетов-фактур, которые в свою очередь содержат ссылки на договоры аренды.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о недоказанности истцом ошибочности и безосновательности перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Танаис".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А14-12386/2010/333/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов