Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КА-А40/3762-00 Занимаясь размещением государственных ценных бумаг в порядке и по правилам, установленным государственными органами, банк был обязан не только производить первичную реализацию, но и выпуск, уплату купонного дохода и повторную реализацию этих же ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КА-А40/3762-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Сбербанка России о признании недействительным решения ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы от 30.12.98 N 02-06/1659-786.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом г. Москвы правильно применено Положение "Об особенностях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490.

Данное Положение применяется при определении объекта налогообложения по налогам, поступающим в дорожные фонды и на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 8, 11, 13 Положения в части государственных ценных бумаг. Истец занимался размещением государственных ценных бумаг в порядке и по правилам, установленными государственными органами, и был обязан не только производить первичную реализацию, но и выпуск, уплату купонного дохода и повторную реализацию этих же ценных бумаг. Суд первой и апелляционной инстанции правильно расценил эту деятельность истца в целом, как деятельность по размещению государственных ценных бумаг, подпадающую под действие п. 8 Положения.

В своей кассационной жалобе ответчик оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, что в силу ст. 165 АПК РФ - не допустимо.

Кроме того, в кассационной жалобе предлагается квалифицировать деятельность истца по п. 9 Положения - как операции с ценными бумагами.

Однако, данный пункт Положения носит общий характер, указывающий на определенный вид доходов банков, тогда как п. 8 - регулирует вопросы налогообложения в специальном случае, выделяя работу банков по размещению именно государственных ценных бумаг из обычной деятельности участников фондового рынка.

Можно согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что в данном случае участником фондового рынка по смыслу п. 9 Положения является государство, а истец выполняет лишь часть функций на фондовом рынке, в пределах полученных полномочий и за отдельную плату, то есть доход истца образуется не из деятельности на фондовом рынке, а из фиксированной платы за выполнение поручения.

Употребление в п. 8 и в п. 9 Положения различных понятий: "Размещение ценных бумаг", "операции с ценными бумагами" - дает повод для различного толкования указанных норм права в совокупности, но в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в случае необходимости толкования норм налогового законодательства, оно должно быть сделано в пользу налогоплательщика. Поэтому ссылка ответчика на ведомственные письма и разъяснения не могут быть приняты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.04.2000 и постановление от 26.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7100/00-76-129 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.