Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4351/11 по делу N А09-2386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, 15):	Ухарева Е.В. - представитель (дов. N 32 АБ 0306066 от 03.11.11).
от арбитражного управляющего Нефедова С.Д. (Брянская обл., Брянский р-н, с. Отрадное, ул. Партизанская, 36/1):	Старжинская О.С. - представитель (дов. б/н от 01.02.11).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А09-2386/07,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области), г. Унеча Брянской области, 16.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Староромановский", (далее - СПК "Староромановский"), д. Старая Романовка Мглинского района Брянской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2007 СПК "Староромановский" признан отсутствующим должником (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 в отношении СПК "Староромановский" завершена процедура конкурсного производства.

17.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК "Староромановский" на основании определения суда и выдано свидетельство серии 32 N 001619343.

31.03.2011 в Арбитражный суд Брянской области от арбитражного управляющего Нефедова С.Д. поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении СПК "Староромановский" в виде взыскания вознаграждения временному управляющему в сумме 60 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области, не выплаченного в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 заявление арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о возмещении судебных расходов в виде взыскания вознаграждения временному управляющему в сумме 60 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение суда от 28.06.2011 отменено, заявление арбитражного управляющего Нефедова С.Д. удовлетворено. С ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. взыскано 60 000 руб. судебных расходов в виде вознаграждения временному управляющему.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Нефедова С.Д. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.03.2011 арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении СПК "Староромановский" в виде вознаграждения временному управляющему в сумме 60 000 руб. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что расходы на проведение конкурсного производства составили 14 406 руб. и были погашены в полном объеме за счет денежных средств заявителя. Расходы на проведение процедуры наблюдения (вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев в сумме 60 000 руб.) остались не оплаченными в связи с недостаточностью имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Нефедова С.Д. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внес изменения в ст. 112 АПК РФ и установил срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112).

Данный Федеральный закон в соответствии со ст. 2 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В настоящем случае, положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ введены в действие с 01.11.2010 и не распространяются на более ранний период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что изменения, внесенные данным Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2010, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положения, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений по сроку обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку с настоящим заявлением арбитражный управляющий Нефедов С.Д. обратился в арбитражный суд 31.03.2011, шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате вознаграждения им не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов, основания для невыплаты вознаграждения, предусмотренные ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 60 000 руб. на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве СПК "Староромановский".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России N 8 по Брянской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А09-2386/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев