Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4382/11 по делу N А64-3389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Нечаева Н.А. и ИП Урядникова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А64-3389/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович (далее - ИП Шеин Н.В.), с. Заворонежское Тамбовской области, ОГРНИП 309680724400029, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу (далее - ИП Нечаев Н.А.), г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРНИП 307682715500011, и индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (далее - ИП Урядников А.В.), г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРНИП 310682706000011, об определении порядка пользования общей долевой собственностью.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 производство по делу N А64-3389/2011 приостановлено, в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение суда первой инстанции от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нечаев Н.А. и ИП Урядников А.В. просят вышеназванные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, кассационная коллегия проверяет законность судебных актов лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данная экспертиза была назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ, из-за имеющегося между сторонами спора относительно определения порядка пользования общей долевой собственностью, разрешение которого является юридически значимым.

Учитывая, что решение данного вопроса невозможно без специальных познаний, суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А64-3389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко