Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4569/11 по делу N А14-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж"	Алехина Н.И. - представителя (дов. б/н от 10.10.2011) Рудиченко А.Н. - представителя (дов. б/н от 10.10.2011)
от ответчика: ООО ТД "Висант-опт"	Бубнова В.И. - представителя (дов. 30/5 от 30.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А14-1797/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом (далее - ООО ТД) "Русьимпорт-Воронеж" (ОГРН 1053600497730), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом (далее - ООО ТД) "Висант-опт" (ОГРН 1023602618335), г. Воронеж, о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N ТДП - 09 от 10.10.2006, заключенного между ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж" и ООО ТД "Висант-опт", и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства, полученные по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5279/2009/176/20 от 27.08.2009 в сумме 1 112 341 руб. 36 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Афонина Н.П., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2006 между ООО ТД "Висант-опт" (поставщик) и ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.2. договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю поставщика и подтверждается данное согласование ассортимента, цены, количества и качества продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.3.3.1. договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара, а в случае оплаты продукции по истечении указанного срока предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1. договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 по делу N А14-6279/2009/176/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 с истца в пользу ответчика взыскано 1 112 341 руб. 36 коп., в том числе 1 110 841 руб. 36 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что договор поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 является недействительным (ничтожным), ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве правового обоснования ничтожности договора общество сослалось на несогласованность предмета поставки и срока его исполнения, отсутствие в договоре поставки условий предоставления коммерческого кредита, превышения исполнительным органом ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж" полномочий при заключении сделки (ст. 174 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что несогласованность предмета поставки и срока его исполнения, свидетельствует о незаключенности договора, а не о его ничтожности, что исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Оценивая договор на предмет его незаключенности, суды правильно сослались на следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку п. 2.2. и п. 2.5 договора поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 установлено, что поставка товара должна осуществляться по заявкам покупателя; согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции подтверждается отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя, а в п. 4.1. договора определен срок исполнения заявки - не позднее трех дней, суды пришли к правильному выводу о том, что существенные условия договора, на которые указывал истец, сторонами согласованы.

Так же, судами верно отмечено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 по делу N А14-6279/2009/176/20, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорный договор является заключенным.

Ссылку истца на отсутствие в договоре поставки указания на коммерческий кредит, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили, как не соответствующую п. 3.3.3.2. договора, из которого следует, что сторонами предусмотрено право покупателя оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, при этом покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя довод истца о том, что договор поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 является ничтожным, поскольку общее собрание общества в нарушение п. 17 ст. 22.3 Устава ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж" не принимало решений о совершении сделок на сумму свыше двухсот тысяч рублей, суды правомерно сослались на ст. 174 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", и отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о существующих ограничениях полномочий исполнительного органа (директора) общества на момент заключения сделки.

Кроме того, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по спорному договору, началось 05.12.2006, а с настоящим иском общество обратилось 04.03.2011, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд с учетом и вышеприведенного основания правомерно отказал в удовлетворении иска ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж".

Поскольку истцом заявлено требование и о признании сделки недействительной по мотивам превышения исполнительным органом полномочий при заключении сделки, суды рассмотрели вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как, спорный договор согласован с генеральным директором ООО Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж", о чем свидетельствует подпись на договоре, суд сделал верный вывод о том, что ему стало известно о заключении договора в момент подписания, т.е. 10.10.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом области. Согласно положениям ст. 286 АПК РФ оценка и переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А14-1797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева