Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4348/11 по делу N А54-3716/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Егоровой С.Г.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещён надлежаще
от ответчика	не явился, извещён надлежаще
от третьего лица	не явился, извещён надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье рекламы", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.07.2011 по делу N А54-3716/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация), ОГРН 1026201270260, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы"), ОГРН 1026201268543, г. Рязань, о взыскании задолженности в размере 360000 руб. и пени в сумме 177300 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - МИЗО Рязанской области), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 (судья Омелина Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.07.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.), иск удовлетворён частично: с ООО "Ателье рекламы" в пользу Администрации взыскано 360000 руб. основной задолженности и пени в сумме 78000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ателье рекламы" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2007 между Администрацией и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1287/07, по условиям которого Администрация предоставила рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учётный номер 3956, на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: пл. Димитрова, д. 4 (вокзал "Рязань-2"), сроком с 19.10.2007 по 18.10.2012.

Размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани" (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.5 оплата за пользование объектом по договору была установлена в размере 360000 руб. без НДС (18%) и подлежала внесению в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Пунктом 6.1 установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в виде уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ссылаясь на то, что ООО "Ателье рекламы" в рамках договора от 20.10.2007 N 1287/07 свои обязательства по оплате за пользование муниципальным имуществом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 360000 руб., на сумму которой подлежит начислению договорная неустойка за просрочку платежа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключён на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как установлено выше, правоотношения сторон, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции, определены договором от 20.10.2007 N 1287/07.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Доказательства того, что Администрация г. Рязани препятствовала Обществу "Ателье рекламы" в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Ателье рекламы" не исполнило обязательства по договору от 20.10.2007 N 1287/07, связанного с оплатой предоставленного ему права на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Общества в пользу истца суммы основной задолженности в полном объёме.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд по праву взыскал с ответчика в пользу истца сумму договорной пени, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 78000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что рекламная конструкция на указанном в спорном договоре объекте муниципального имущества Обществом "Ателье рекламы" не была установлена, следовательно, денежное обязательство по оплате пользования муниципальным имуществом у Общества не возникло, несостоятелен.

Из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе рекламной конструкции, которое подлежало оплате единовременно в размере 360000 руб., а не право пользования муниципальным имуществом.

Так как спорный договор не ставит в зависимость возникновение у ответчика обязанности по оплате предоставленного ему права от исполнения им обязанности по размещению рекламной конструкции на предоставленном муниципальном имуществе, следовательно, нереализация Обществом предоставленного права не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, возникшего на основании самого факта предоставления Администрацией этого права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.07.2011 по делу N А54-3716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова